Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2021 от 14.04.2021

Производство№ 11-158/2021

УИД 0

мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осипова С. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

21.12.2012 года мировой судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 вынес заочное решение по гражданскому делу 2-1866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая сбытовая компания» к Осипову С. Н., Осиповой О. Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

С Осипова С. Н., Осиповой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.08.2009 года пропорционально доле в праве собственности в размере 23992 рубля 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 817 рублей.

27.11.2020 года Осипов С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении гражданского дела Осипов С.Н. не знал, судебная корреспонденция ему не вручалась, о состоявшемся решении он узнал только от судебного пристава исполнителя.

Заявление о восстановлении срока для отмены заочного решения рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требований о восстановлении срока отказано.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предъявленных требований ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 – 21.12.2012 года вынесено заочное решение в соответствии, с которым с Осипова С. Н., Осиповой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.08.2009 года пропорционально доле в праве собственности в размере 23992 рубля 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 817 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19.10.2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» на ООО «Инфокар Крым» по гражданскому делу №2-1866/2012 по иску ООО «Энергокофорт Амур» к Осипову С. Н..

Из доводов частной жалобы следует, что Осипов С.Н. обратился к мировому судье в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, об отмене заочного судебного решения, вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку о состоявшемся решении суда Осипов С.Н. не знал.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Осипов С.Н. направив в суд 27.11.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, заявление об отмене заочного решения суд от 21.12.2012 года, просил восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Осиповым С.Н. со значительным пропуском установленного законом срока, причины пропуска срока уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, заявление подано по истечении предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № 2-1866/2012 по иску ООО общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая сбытовая компания» к Осипову С. Н., Осиповой О. Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112.

В остаточном материале имеется подлинник заочного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2012 года и документы, касающиеся рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сведения о направлении в адрес лиц участвующих в деле копии заочного решения суда от 21.12.2012 года в остаточном материале отсутствуют.

Как следует из содержания решения суда, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Признав неполучение ответчиками судебных повесток как отказ от их получения, суд признал извещение ответчиков как надлежащее и рассмотрел дело в их отсутствие порядке заочного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано ранее и следует из представленных материалов гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Осипову С. Н., Осиповой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Осиповым С.Н. не представлено доказательств об отсутствии объективной возможности неполучения копии заочного решения, доводы жалобы о том, что он не знал о состоявшемся решении и не имел возможности ранее подать данное заявление доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, не подтверждаются.

Учитывая, что Осипов С.Н. просит о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, принятого в 21.12.2012, мировой судья обосновано принял во внимание указанные ранее разъяснения и то обстоятельство, что заочное решение вступило в законную силу, при этом при разрешении вопроса о вступлении в законную силу данного решения учитывались указанные разъяснения и тот факт, что с момента постановленного решения прошел значительный промежуток времени.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии у Осипова С.Н. уважительных причин, исключающих объективную возможность подачи им заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – оставить без изменения, а частную жалобу Осипова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. В. Гокова