Решение по делу № 2-1521/2019 ~ М-1391/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1521/2019

Поступило в суд: 11.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002969-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельмегиной Е. А. к Лагуте В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

Установил:

Истец Бельмегина Е.А. обратилась в суд с иском к Лагуте В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2019 года в 07 час. 30 мин. в районе дома № 1а по ул. Плотинная г. Новосибирска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Карина ЕД», г/н №, под управлением Лагуты В.В., автомобиля «Нисан Альмера», г/н № под управлением С.М., и автомобиля «Тойота Плац», г/н № под управлением Б.А. Причиной ДТП явились действия водителя Лагуты В.В., которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца («Тойота Плац») были причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Плац» составляет 330 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом технического состояния на дату ДТП составляет 180 600 рублей, стоимость годных остатков – 35 700 рублей. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 144 900 рублей (180 600 – 35 700). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению виновным в ДТП лицом. За проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба истец оплатила 4000 руб., за оценку стоимости транспортного средства и годных остатков – 2000 рублей. Кроме того, с учетом места и обстоятельств ДТП, с целью уменьшения ущерба, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб..

Истец Бельмегина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 69).

Представитель истца Котло Ю.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д.78). Представителю истца определением суда было отказано в обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Лагута В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по адресу, указанному ответчиком в административном материале по факту ДТП, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке УФМС по НСО от 14.10.2019 года (л.д.57) Лагута В.В. был зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета 25.12.2018 года по решению суда.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Бердской коллегии адвокатов (л.д.58).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Молчанов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что ему неизвестная позиция его доверителя. С суммой ущерба он не согласен, однако, заявлять ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не намерен. Кроме того, считает, что судебные расходы завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Б.А. и его представитель Чибисов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Чибисов Н.А., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Бельмегина Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Плац, г/н КК896РС 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

15 июля 2019 года в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Карина ЕД», г/н №, под управлением Лагуты В.В., автомобиля «Нисан Альмера», г/н № под управлением С.М., и автомобиля «Тойота Плац», г/н № под управлением Б.А., что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика Лагуты В.В. не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года о привлечении Лагуты В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуты В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (материал по факту ДТП). Согласно указанному выше определению от 15.07.2019 года водитель Лагута В.В. 15 июля 2019 года в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Карина ЕД, г/н №, не обеспечил контроль за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Плац», г/н № под управлением Б.А. и автомобилем «Нисан Альмера», г/н№ под управлением С.М.

В отношении водителей С.М. и Б.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Лагуты В.В. 15.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 330 000 руб. (л.д. 14-23).

Согласно экспертному заключению № ИП М.Ю. стоимость транспортного средства истца с учетом его технического состояния на дату ДТП составляет 180 600 руб., стоимость годных остатков – 35 700 рублей. (л.д. 25-36).

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет 144 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не признал, считая его завышенным. Однако, пояснил, что ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о завышенном размере ущерба, представитель ответчика суду не представил

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля до ДТП, в связи с чем, его ремонт является нецелесообразным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бельмегиной Е.А. о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 144 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № 286-2019 от 16.07.2019 года, заключенным между истцом и ИП М.Ю., (л.д.24), договором № 354-2019 от 28.08.2019 года, заключенным между истцом и ИП М.Ю., (л.д.37)., квитанциями на 4000 рублей (л.д.24 оборот) и на 2000 рублей (л.д.37 оборот). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей по эвакуации поврежденного транспортного средства по месту жительства истца, что подтверждается квитанцией №982162 от 15 июля 2019 года (л.д.48), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0813/2018 от 31.08.2019 года, заключенный с ООО «ДМ Легал Груп», согласно которому истцом оплачены следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП 15 июля 2019 года с участием заказчика, Лагуты В.В. и С.М.

- составление и подача искового заявления, ходатайств и жалоб, иных документов, связанных с рассмотрением иска; (л.д.38)

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора):

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0813/2019 от 13.08.2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 39 оборот).

Представитель истца Бельмегиной Е.А. – Котло Ю.Ю. действовал на основании доверенности (л.д. 47), его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, по делу состоялось три судебных заседания: 03.10.2019 года, 25.10.2019 года, 08.11.2019 года. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4100 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бельмегиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бельмегиной Е. А. с Лагуты В. В.ча ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 900 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы по оплате юридических в размере 15 000 руб., а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.