Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2020 ~ М-4031/2020 от 23.10.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                                                                                    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Сопиной Н.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес обезличен> Алехина Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к Мезенцеву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненному преступлением,

установил:

прокурор <адрес обезличен> г Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мезенцеву А.Ю., третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, о взыскании незаконно невыплаченных денежных средств в размере 26 239 901,06 рублей.

В обосновании иска указано, что Мезенцев А.Ю. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 239 901, 60 рублей. Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> Мезенцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Мезенцев А.Ю. освобожден от назначенного наказания в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ст. 24, ч.8, ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, ущерб причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен. Приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> никем не обжалован, вступил в законную силу. Мезенцев А.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Мезенцевым А.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организаций собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика о возмещении вреда. <дата обезличена> определением Арбитражного суда СК по заявлению ООО «Веста-КМА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Резерв». Решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> ООО ТК «Резерв» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. ИФНС России <номер обезличен> по СК направлено в суд заявление об установлении размера требований кредиторов на общую сумму 102 683 279, 19 рублей. На основании изложенного, просил исковые требования к Мезенцеву А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес обезличен> – Алехин Р.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мезенцев А.Ю. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России <номер обезличен> по СК не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение вручено третьему лицу лично.

Суд, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <номер обезличен> субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 и главой 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно Мезенецев А.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> Мезенцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Мезенцев А.Ю. освобожден от назначенного наказания в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ст. 24, ч.8, ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно предъявленному обвинению Мезенцев А.Ю. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащей уплате ООО ТК «Резерв» налога на добавленную стоимость в сумме налога, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составляет 95,19%, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год", в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО ТК «Резерв», уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 239 901,06 рублей, чем причинил ущерб государству на указанную сумму.

Также при вынесении настоящего решения, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей, а также то, что приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> никем не обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования прокурора <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного преступлением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к Мезенцеву А. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева А. Ю., <дата обезличена> года рождения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 26 239 901 рублей 06 копеек, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> ИНН 2634003774, КПП 263601001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес обезличен>, БИК 040702001, р/с 40<номер обезличен>, КБК 41<номер обезличен>, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                   Ю.С. Романенко