Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2012 ~ М-641/2012 от 01.03.2012

Дело № 2- 880/12     

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,

при секретаре А.П. Кузнецовой,

с участием помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска

                                                                                                Г.А. Бардинова,

истца                                                                                        Александрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Александрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах Александрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее - ОАО МСРЗ МФ, ответчик) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указав в обоснование, что в ходе проверки деятельности ОАО МСРЗ МФ, проведенной прокуратурой, выявлено нарушение трудовых прав Александрова А.С., заключающееся в невыплате ему заработной платы. Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы Александрову А.С. за январь 2012 года составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Александрова А.С. указанную сумму задолженности, а также сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в размере ***рублей, а всего - ***рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Бардинов Г.А. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2012 года не поддержал и представил суду заявление об отказе от иска в указанной части, мотивируя тем, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о получении ОАО «***» удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Александрова А.С. общей суммы задолженности по выплате заработной плате за январь 2012 года. По информации банка, удостоверения комиссии по трудовым спорам учтены банком 06.03.2012 года, на основании удостоверений сформированы инкассовые поручения. Иск в части взыскания в пользу Александрова А.С. суммы процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года включительно поддержал.

Истец Александров А.С. исковые требования поддержал как в части взыскания заработной платы за январь 2012 г., так и суммы процентов. Пояснил, что до настоящего времени причитающаяся сумма заработной платы за январь 2012 г. ему не выплачена.

Поскольку Александров А.С. не отказался от иска в части взыскания заработной платы, производство по делу в указанной части прекращению не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменных возражениях на иск не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе, за январь 2012 года и ее размер, однако полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МСРЗ МФ, поскольку 23 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО МСРЗ МФ банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд, выслушав помощника прокурора, Александрова А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Александров А.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает *** в Филиале ОАО МСРЗ МФ в г. Мурманске с *** г.

Согласно справке от 06.04.2012 г., представленной ответчиком, общая сумма задолженности перед истцом по выплате за январь 2012 года составляет ***рублей, в том числе - аванс ***рублей и заработная плата - ***рублей.

В силу ст. 385 ТК РФ, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров является комиссия по трудовым спорам (далее КТС).

Согласно ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам № *** от 15.02.2012 г. и № *** от 29.02.2012 г. о взыскании с должника ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» Северо-Западным Банком ОАО «***» к расчетному счету должника сформированы инкассовые поручения в пользу Александрова А.С. на взыскание, соответственно, сумм ***рублей и ***рублей, которые учтены в картотеке К-2 06.03.2012 года в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании с должника ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в установленном законодательством порядке не обжалованы и приведены к исполнению.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Следовательно, удостоверения, выданные по решению комиссии по трудовым спорам ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в отношении истца, имеют такую же юридическую силу, как исполнительный лист, выданный на основании судебного акта и подлежат исполнению.

Согласно ст. 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, если документы подлежат оплате по предъявлении, исполняющий банк должен сделать представление к платежу немедленно по получении инкассового поручения.

В соответствии с п. 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, банки, обслуживающие должников (банки плательщиков), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Александрова А.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2012 года в общей сумме ***рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что имеется исполнительный документ, предъявленный к исполнению, то есть, спор между истцом и ответчиком в указанной части разрешен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к трудовому договору истца обусловлена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 26-го числа - за первую половину месяца и 11-го числа - окончательный расчет, путем перечисления на счет работника в банке. В случае задержки выплачивается денежная компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом выходных дней заработная плата за январь 2012 года подлежала перечислению на счет истца до 10 февраля 2012 года включительно.

Факт задержки выплаты заработной платы за январь 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Проценты подлежат начислению с 11 февраля 2012 г.

Представленный прокурором расчет суммы процентов за период с 11.02.2012 г. по 01.03.2012 г. включительно, на сумму задолженности ***рублей, выполнен исходя из ставки рефинансирования, установленной с 26 декабря 2011 года в размере 8%, ответчиком не оспорен, судом проверен, представляется обоснованным и принимается во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно выполненному расчету, в сумме ***рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исковые требования прокурора вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из представленных суду документов следует, что 29 февраля 2012 года Александров А.С. обратился к прокурору Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о защите его трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Мурманска государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, составит *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате …, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика процедура наблюдения. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до ***рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Александрова А.С. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Александрова А.С. сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за январь 2012 года в размере ***рублей.

В удовлетворении иска Александрова А.С. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» заработной платы за январь 2012 год в сумме ***рубль - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 22.05.2012.