Решение по делу № 2-17/2015 ~ Материалы дела от 14.03.2014

                                                                №2-17/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

    при участии секретаря                 - Плаксиной О.С.

        с участием:

        истца                                              - истец,

        представителя истца                    - представитель истца,

        представителя ответчика            - представитель ответчика,

        прокурора                                      - прокурор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истец к ФИО17 об установлении факта травмы на производстве, о признании противоправным и отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем,

    у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО17 и просила: установить факт причинения истец ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве; признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера; обязать ФИО17 составить и выдать истец акт по форме Н-1 о травме на производстве, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы истицы; взыскать с ФИО17 в пользу истец материальные затраты на лечение и оздоровление в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО17 в пользу истец моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные затраты в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила:

- установить факт причинения истец, ДД.ММ.ГГГГ. травмы на производстве;

- признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера;

- обязать ФИО17 составить и выдать истец акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы истицы;

- взыскать с ФИО17 в пользу истец материальные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО17 в пользу истец моральный вред в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные затраты в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на территории ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, произошёл несчастный случай, в результате которого, истец потеряла сознание и упала на пол, получив травму правого колена средней тяжести. В этот день Истица была дежурным учителем по школе. По данному факту директором гимназии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера.(л.д.20)

Руководство ФИО17 составить акт о травме на производстве отказалось, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несла дополнительные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию и согласно прилагаемого расчета затраты составили в общей сумме 105 248, 67 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, чеками, накладными.

Кроме того, истица считает, что в результате травмы на производстве, ей был причинен моральный вред, который выражается в моральных страданиях и переживаниях, связанных с доказыванием на работе факта производственной травмы, необходимостью периодически проходить лечение в медицинских учреждениях, указывая на нарушения её обычного жизненного уклада, связанного с трудностями передвижения, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>., считает данную сумму отвечающей разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что травма произошла не на территории гимназии, а на улице, что по данному факту, произошедшему на улице, был составлен акт о непроизводственной травме и у ответчика отсутствовали основания на составление другого акта. Ранее, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе Управление образования г.Севастополя, указывая на тот факт, что ФИО17 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответчиком должно выступать Управление образования г.Севастополя, в интересах которого истец заключала трудовой договор.

Также, ответчик не согласился с суммой затрат на лечение по основаниям, изложенным в возражениях на иск, возражал в части взыскания морального вреда в сумме 15000 <данные изъяты> ссылаясь на то, что истице была выплачена материальная помощь в общей сумме <данные изъяты>, которая вполне компенсирует сумму морального вреда. Лечение и реабилитация истца в Центе доктора Бубновского, по мнению представителя ответчика, является не обязательной, поэтому затраты на это лечение не подлежат взысканию с ответчика.

Прокурор, привлеченный к участию в процессе, поддержал заявленные истцом требования, указав в устном заключении на обоснованность требований истца и их доказанность, при этом указал на противоречивые доводы ответчика, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, указанным в Постановлении Гагаринского РО УМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и Акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, сославшись на нормы действующего законодательства Российской Федерации, прокурор указал, что права истца подлежат защите по тем основаниям, что указанный факт несчастного случая, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, на территории ФИО17 не отрицается ответчиками и другими участниками судебного разбирательства, несмотря на это руководителем гимназии акт о несчастном случае в гимназии не составлялся, что является явным нарушением закона. Также, прокурор указал, что факт лечения истицы в ООО «Медицинский центр доктора Бубновского», с которым не согласен ответчик, являлся вынужденным, по рекомендации лечащего врача, т.к. других отвечающих всем медицинским требованиям учреждений на территории г.Севастополя нет, а филиалы предприятия доктора Бубновского, который квалифицируется на лечении и реабилитации суставов, с целью лечения и уменьшения болевого синдрома, находятся по всей территории Российской Федерации, а его методика является общепризнанной.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав спорные правоотношения, нормы права, действующие на момент причинения вреда и подачи искового заявления, установил, что на момент возникновения травмы у истца, спорные правоотношения регулировались нормами законодательства Украины.

Истица подала иск об установлении факта травмы на производстве, просила признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае непроизводственного характера, просила обязать ответчика составить акт о травме производственного характера и о возмещении материального и морального вреда.

Данный спор, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством Украины, решался судом в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 31.03.1995 г. «О судебной практике в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при применении п.3 ст.273 ГПК Украины (в редакции 1963 г.), которым предусмотрено установление увечья на производстве или в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей, если это нужно для назначения пенсии или получения помощи по социальному страхованию, судам следует иметь в виду, что со дня введения в действие Закона Украины «Об охране труда» (с 24 ноября 1992 года) дела об установлении таких фактов не рассматриваются в порядке особого производства. Вопросы, связанные с установлением факта увечья на производстве, когда возникает по поводу этого спор, а также, если при увечье, в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей пенсия назначается лицам, которые вследствие этого стали инвалидами, решаются в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров.

Согласно абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 31.03.1995 г. «О судебной практике в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение», Законом «Об охране труда» и «Положением о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины №623 от 10.08.1993 г., факт увечья и другого повреждения здоровья на производстве удостоверяется актом о несчастном случае, а в случае отказа владельца предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа, составить такой акт или несогласия пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта вопрос решается в порядке, предусмотренном законодательством о рассмотрении трудовых споров.

Суд, считает обоснованными требования истца и не противоречащим нормам законодательства Российской Федерации, считает возможным и справедливым одновременно установить факт травмы на производстве, в порядке разрешения трудового спора и разрешить спор о возмещении материального и морального вреда, причинённого истцу в результате несчастного случая, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке истицы, её принимала на работу Севастопольская школа–гимназия №2, в последующем переименованная в Севастопольскую билингвальную гимназию №2, которая является самостоятельным юридическим лицом. Более того, каких-либо прав или интересов Управления образования г.Севастополя данный иск не затрагивает.

Суд, выслушав стороны процесса, мнение и заключение прокурора Гагаринского района г. Севастополя прокурор, допросив свидетелей по делу свидетелеь, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на территории ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, произошёл несчастный случай, в результате которого в вестибюле гимназии произошло столкновение учащегося гимназии <данные изъяты> класса <данные изъяты> и преподавателя истец, последняя в результате столкновения и непредумышленного удара рукой учащегося в голову преподавателя потеряла сознание, упав на пол, получила при падении травму правого колена средней тяжести.

Очевидцы происшествия гардеробщица гимназии свидетелеь и стоящая рядом преподаватель гимназии Мурачёва Е.О. в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснили, что после того, как истец упала, они вызвали медсестру гимназии свидетель, которая оказала упавшей первую медицинскую помощь, приложив к поврежденному коленному суставу пострадавшей лед.

Из пояснений свидетеля (медсестры) свидетель от дальнейшей медицинской помощи истец отказалась, истец в судебном заседании пояснила, что преждевременно предположила, что травма не является очень серьезной и боль в коленном суставе постепенно пройдет.

Из показаний истца следует, что у себя дома, в ночное время у неё сильно опухла и разболелась нога, дождавшись утра, она вызвала такси и выехала в травмпункт 1-й городской больницы им.Пирогова в сопровождении матери.

В травмпункте её травмированную ногу обследовал врач, после чего, оказав хирургическую помощь, госпитализировал, поставив диагноз: повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение хряща медиального мыщелка правой бедренной кости, гипертрофия медиопателлярной складки, выписал больничный лист. Согласно представленным в суд документам, истице провели операцию артроскопию правого коленного сустава; резекцию переднего рогамедиального мениска; резекцию медиопателлярной складки; хейлопластику.

Истица в судебном заседании пояснила, что когда её сопроводили в процедурный кабинет больницы, где врач обследовал её больную ногу, её мать, приехавшая с ней в больницу, осталась в приемном покое с медицинским работником, который записывал в журнал данные поступившей больной со слов матери.

Так в журнале городской больницы оказалась запись о травме на улице. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что мать потерпевшей, опасаясь за репутацию дочери, без согласования с ней, указала медицинскому работнику недостоверный факт травмы ноги на улице, мотивируя свой поступок заботой о дочери, чтобы по её мнению у дочери на работе со стороны руководителя гимназии не возникло претензий, которые бы плохо отразились на положительной статистике учреждения, при которых последуют проверки и комиссии по охране труда.

Согласно представленным в суде документам, истец находилась на лечении -126 дней, затраты на медицинские обследования составили <данные изъяты>., затраты на покупку лекарств и других медикаментов за весь период составили <данные изъяты>., расходы на изготовление специальных супинаторов для обуви составили <данные изъяты>., расходы на оплату путевки в санаторий «Полтава» (г.Саки), на проезд в г. Саки, составили – <данные изъяты>.

Общая сумма затрат на лечение и реабилитацию согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>., что по курсу Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>.

Доказательством того, что во время несчастного случая Истица находилась на рабочем месте является утвержденный руководителем гимназии график дежурств, из которого следует, что в этот день истец была дежурным учителем по гимназии, что не отрицает ответчик.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № телесные повреждения истец причинены воздействием твердого предмета на область коленного сустава или при падении и ударе коленным суставом о твердую поверхность, что по состоянию повреждений описанных в истории болезни, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям средней тяжести.

В связи с переходом Республики Крым и г.Севастополя в юрисдикцию Российской Федерации произошли изменения юридического лица ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. на базе ФИО17 создано новое юридическое лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение города ФИО17

Представитель ответчика представитель ответчика и директор гимназии свидетель, в судебном заседании пояснили, что ФИО17 является правопреемником ФИО17 что оно расположено в том же здании, имеет тот же юридический адрес, ту же материально-техническую базу, тот же преподавательский и руководящий состав.

Суд проверил записи трудовой книжки истца, из которой установлено, что истица истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор выполняет свои служебные обязанности (л.д.9). истец является застрахованным лицом, что подтверждается свидетельством № об обязательном государственном социальном страховании, выданное Пенсионным фондом Украины от ДД.ММ.ГГГГ г.

Реализация конституционного права граждан на охрану их жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности наряду с другими законодательными и нормативными актами регулируется Законом Украины "Об охране труда" от 14 октября в 1992 г. № 2694 – ХII, и корреспондируется основным нормативным актом в сфере охраны труда Трудовым Кодексом Российской Федерации (раздел X «Охрана труда» глава 33-36, ст.29, ст. 209-231).

Согласно норм Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности», действующих на момент причинения травмы истице, страховым случаем является несчастный случай на производстве, то есть ограниченное во времени событие или внезапное влияние на работника опасного производственного фактора или среды, которые случились в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в результате которых, причинен вред здоровью или наступила смерть.

Подпунктом 16 пункта 15 «Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением КМ Украины № 1232 от 30.11. 2011 г., определено, что обстоятельством, по которому несчастный случай, признается связанным с производством, и составляется акт по форме Н-1, является причинение телесных повреждений другим лицом или убийство пострадавшего во время выполнения или в связи, с выполнением им трудовых (должностных) обязанностей или действий в интересах предприятия независимо от начала досудебного расследования, кроме случаев выяснения пострадавшим и другим лицом личных отношений непроизводственного характера, что подтверждено выводом компетентных органов.

Аналогичные нормы содержатся в Трудовом кодексе РФ и в ст.3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., где приведено определение несчастного случая на производстве - это событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных Законом №125-ФЗ.

В соответствии со ст.227 Трудового Кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве может быть признано любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время, (в том числе во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие праздничные дни и выходные) на территории организации. А также происшествия, произошедшие с работником вне территории организации во время командировки, по пути к месту работы (с работы), если сотрудников перевозят служебным транспортом организации или они используют личный транспорт согласно трудовым договорам, либо по распоряжению работодателя и в иных ситуациях, перечисленных в указанной статье Трудового кодекса.

Из приведённой нормы права следует, что не важно, где получила травму 21.12.2011 г. истица, в здании гимназии или на улице в рабочее время, но возвращаясь с работы указанная травма уже имела место, что подтверждают сотрудники гимназии, а следовательно, травму можно рассматривать как несчастный случай на производстве.

Травму можно считать производственной по двум основным признакам, во-первых, она получена на рабочем месте, во-вторых, при выполнении служебных обязанностей, согласно трудовому договору и распоряжениям работодателя.

Законодательством Российской Федерации не установлена зависимость возмещения вреда пострадавшему работнику при исполнении трудовых обязанностей от того, виноват в несчастном случае работодатель или третье лицо. Из этого следует, что установление вины работодателя не требуется.

В подтверждение того, что несчастный случай связан с производством, является непосредственное нахождение истца на рабочем месте - вестибюль гимназии, в рабочее время - 15-00, при выполнении потерпевшей истец своих функциональных обязанностей, что подтверждает график работы управленческого персонала гимназии, расписание уроков, график дежурства по школе, расписание начала рабочего времени и его окончание, инструкция обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе, имеющиеся в материалах дела. (л.д.21-25)

Из показаний руководителя ФИО17 свидетель и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей членов комиссии по расследованию несчастного случая следует, что они знали о несчастном случае, произошедшем в вестибюле гимназии ДД.ММ.ГГГГ года, когда ученик сбил с ног преподавателя истец, которая потеряв сознание, упала на пол и получила травму ноги, но по данному случаю фактическое расследование не проводилось, Акт о несчастном случае по форме Н-1 в гимназии не составлялся. Руководитель гимназии свидетель в нарушение п.41 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 сокрыла факт травмы на производстве и составила Акт о непроизводственной травме на улице.

Суд, особо выделяет факт несчастного случая, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле гимназии, т.к. данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, и отличается от факта несчастного случая, указанного в акте №1 о несчастном случае непроизводственного характера от 23.12.2011г. лишь тем, что в нем указано место происшествия - улица. Факт несчастного случая на улице, не подтверждён какими-либо доказательствами со стороны ответчика и несёт лишь предположительный характер.

Из объяснений свидетелей, членов комиссии расследования несчастного случая на улице, в составе свидетель, свидетель, свидетель, они составили и подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме НТ - непроизводственный травматизм, со слов и по требованию руководителя гимназии свидетель, не предпринимая каких-либо действий по расследованию обстоятельств данного несчастного случая, что по своей природе является нарушением требований действующего законодательства как Украины, так Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым, признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае непроизводственного характера, так как он составлен с грубым нарушением требований законодательства об охране труда, инструкций и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве.

Также, подлежат удовлетворению требования истец об обязательстве ФИО17, правопреемником которой с 13.12.2014г. является ФИО17 составить и выдать истец акт о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г., по месту работы истец, который является необходимым условием, дающим основание для компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход),

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Установлено, что истица нуждалась в указанных видах медицинской помощи, но бесплатно качественно и своевременно получить такую помощь, будучи гражданкой Украины не могла, в силу отсутствия такой бесплатной помощи у государства, соответственно суд, учитывая переход г.Севастополя в состав Российской Федерации, вправе удовлетворить такие исковые требования потерпевшей как гражданки Российской Федерации о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов в силу действующего Российского законодательства.

    Курс лечения, курортного лечения и реабилитацию истец проходила по требованиям и рекомендации лечащего врача, что отражено в медицинской карте больного. (л.д.135-139)

На лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается больничными листами (л.д.12-14). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен частичный отпуск на оздоровление. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и в дальнейшем проходила реабилитацию.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица понесла затраты на лечение, операции и реабилитацию в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, чеками, накладными, представленными в материалы дела (л.д.28-37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс реабилитации по методу доктора Бубновского в ООО «Медицинский центр доктора Бубновского», ею были оплачены услуги Центра в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом и квитанциями (л.д. 140-142)

В соответствии с требованиями ст.153 КЗоТ Украины, ст. 212 Трудового кодекса РФ, обеспечение безопасных и безвредных условий труда возлагается на владельца или уполномоченный им орган.

Таким образом, исковые требования истец, в части взыскания с ответчика, фактических затрат на лечение, оздоровление и реабилитацию, понесенных истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, считает их не подлежащими удовлетворению.

В связи со вступлением г.Севастополя в состав Российской Федерации, как города федерального значения, согласно ч.7, 8 ст. 9 Федерального Конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заявления по гражданским делам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Гражданского Кодекса Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав, а именно в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно указанным разъяснений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, а именно: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже произведенные ответчиком выплаты благотворительной помощи в сумме – <данные изъяты>., материальной помощи профсоюзной организации в сумме – <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., являются разумной справедливой и достаточной компенсацией морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд считает справедливой сумму данных расходов в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией – договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, решил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 365,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме                 9 000руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования истец удовлетворить частично.

Признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае непроизводственного характера.

Обязать ФИО17 составить и выдать истец акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истец

Взыскать с ФИО17 в пользу истец материальные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО17 в пользу истец судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 <данные изъяты>., а всего 9 <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО17 в пользу истец суммы морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя            /подпись/                              О.В. Гавура

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                                              О В. Гавура