Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1278/2017;) от 30.06.2017

№ 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Корнеевой Т.С.

при секретаре     Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Агаркова С.В. к Ищенко Д.С., Слабоус А.А. о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агарков С.В. просит признать недействительным договор уступки права требования от 11.07.2016, в соответствии с которым Слабоус А.А. приобрел право требования к Агаркову А.В. по взысканию задолженности по договору займа на основании договора от 10.08.2015 на сумму 3500000 руб, заключенному между Агарковым А.В. и Ищенко Д.С. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив действие сделки на будущее время.

В обоснование требований указано, что 26.12.2016 года Третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» принял решение по делу №ТБК 1-62ФГ/2016 от 26.12.2016 об удовлетворении иска Слабоуса А.А. и взыскал с Агаркова С.В. по договору займа №1 от 10.08.2015 сумму основного долга в размере 3500000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1072438, 42 руб, неустойку в размере 994000 руб, а также проценты в размере 24% годовых за период до полного погашения вышеуказанного основного долга. Агарков С.В. получил данное решение третейского суда только 24 января 2017 года, ранее данной даты иных извещений и уведомлений из Третейского суда не получал. В связи с тем, что Агарков С.В. не знал и не мог знать о существовании договора уступки права требования от 11.07.2016, а долг по указанному договору займа №1 от 10.08.2015 на момент принятия решения Третейским судом полностью погашен истцом перед первоначальным кредитором Ищенко Д.С., обременение по ипотеке снято на основании совместного заявления истца и ответчика Ищенко Д.С., 24.08.2016, Агарков С.В. подал с Советский районный суд г. Томска заявление об отмене вышеуказанного решения Третейского суда. Из текста оспоренного акта истцу стало известно, что ответчики 11 июля 2016 года заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Слабоус А.А. приобрел права требования к Агаркову А.В. по взысканию задолженности по займу в соответствии с договором займа от 10.08.2015 на сумму 3500000 руб, заключенному между Агарковым А.В. и Ищенко Д.С. Действительно 10.08.2015 между Агарковым С.В. и Ищенко Д.С. был заключен договор займа №1 от 10.08.2015 на общую сумму 3500000 руб, в обеспечение указанного договора займа был заключен договор об ипотеке № 1, прошедший регистрацию в Росреестре. 26.03.2016 Агарков С.В. возвратил займодавцу Ищенко Д.С. сумму основного долга в размере 400000 руб, в связи с чем, сумма основного долга по договору займа уменьшена до 3100000 руб, о чем имеется расписка Ищенко Д.С. на оборотной стороне договора займа №1 от 10.08.2015. 24.08.2016 ответчик возвратил займодавцу Ищенко Д.С. сумму основного долга в размере 3100000 руб., и проценты в полном объеме, о чем имеется вторая расписка Ищенко Д.С., выполненная на оборотной стороне договора займа № 1 от 10.08.2015. В этот же день, 24.08.2016 года, Ищенко Д.С. и Агарков С.В. совместно обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременений по договору об ипотеке №1 от 10.08.2015. Указанное подтверждает факт возврата долга по договору займа №1 от 10.08.2015 первоначальному кредитору Ищенко Д.С. в полном объеме, с учетом уплаты процентов по договору. Агарков С.В. по состоянию на 24.08.2016 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, в связи с чем, произвел погашение долга по договору займа № 1 первоначальному кредитору, о чем имеется его собственноручная запись, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кредитор Ищенко Д.С. не имел право уступить новому кредитору 11.07.2016 сумму займа по договору от 10.08.2015 в размере 3500000 руб., поскольку на эту дату сумма займа частично была возвращена ответчиком лично Ищенко Д.С. Таким образом, уступка в размере 3500000 руб. является недействительной, поскольку такого обязательства на дату уступки не существовало. На основании изложенного, ст.ст.12, 168, 382, 384, 413 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец Агарков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца - Новичков Ф.Е., действующий на основании доверенности от 29.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ищенко Д.С., Слабоус А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 3 ст.154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комплексный анализ приведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что оспаривание действительности сделки возможно лишь в случае, если сделка заключена.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.08.2015 между Агарковым С.В. и Ищенко Д.С., был заключен договор займа № 1 от 10.08.2015 на общую сумму 3500000 руб, а также 10.08.2015 в обеспечение указанного договора займа был заключен договор об ипотеке № 1.

26.03.2016 ответчик возвратил займодавцу Ищенко Д.С. сумму основного долга в размере 400000 руб., в связи с чем, сумма основного долга по договору займа уменьшена до 3100000 руб., что подтверждается распиской Ищенко Д.С. на оборотной стороне договора займа № 1 от 10.08.2015.

24.08.2016 ответчик возвратил займодавцу Ищенко Д.С. сумму основного долга в размере 3100000 руб., и проценты в полном объеме, что подтверждается распиской Ищенко Д.С., выполненной на оборотной стороне договора займа № 1 от 10.08.2015.

24.08.2016 Ищенко Д.С. и Агарков С.В. совместно обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременений по договору об ипотеке № 1 от 10.08.2015, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 24.08.2016, выданной отделом ОГКУ «ТО МФЦ по Ленинскому району г.Томска».

Изложенное в ходе рассмотрения дела подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

11 июля 2016 года Ищенко Д.С. и Слабоус А.А. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Слабоус А.А. приобрел права требования к истцу Агаркову А.В. по взысканию задолженности по займу в соответствии с договором займа от 10.08.2015 на сумму 3500000 руб.

26.12.2016 решением Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» исковое заявление Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворено. Взыскан с Агаркова С.В. в пользу Слабоуса А.А. по договору займа №1 от 10.08.2015 основной долг в размере 3500000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1072438,42 руб, неустойка в размере 994000 руб, проценты за пользование сумой займа от суммы долга равной 3500000 руб. из расчета 24% годовых начиная с 17.11.2016 до его полного погашения (до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга).

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.09.2017 постановлено: «Заявление Агаркова С.В. об отмене решения третейского суда удовлетворить. Отменить решение постоянного действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 (с решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 31.08.2017, принятым в порядке устранения оснований для отмены решения третейского суда от 26.04.2017) по делу № ТБК№1-62ФГ/2016 по иску Слабоуса А.А. к Агаркову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 10.08.2015, встречному исковому заявлению Агаркова С.В. к Слабоус А.А. и Ищенко Д.С. о признании договора уступки недействительной сделкой».

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.12.2017 определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Слабоуса А.А. без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1-4 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В своих объяснениях истец указывает, что он по состоянию на 24.08.2016 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, в связи с чем, произвел погашение долга по договору займа № 1 от 10.08.2015 первоначальному кредитору, о чем имеется его собственноручная запись. В материалы дела предоставлена копия уведомления на имя Агаркова С.В. о произошедшей уступке права, вместе с тем, доказательств получения данного уведомления и даты вручения суду не предоставлено.

    Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку кредитор Ищенко Д.С. не имел право уступить новому кредитору 11.07.2016 года сумму займа по договору от 10.08.2015 года в размере 3500000 руб., поскольку на эту дату сумма займа частично была возвращена ответчиком лично Ищенко Д.С., то это право в заявленном размере не могло перейти к СлабоусуА.А.

Недействительна уступка права требования, заключенная между ответчиками в отношении договора займа, заключенного одним из ответчиков с истцом от 10.08.2015 года, на основании положения статьи 413 ГК РФ, о том, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В связи, с чем на момент заключения между ответчиками договора уступки права требования к истцу Агаркову С.В., обязательственных прав уже не существовало в связи с возвратом долга.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агаркова С.В. к Ищенко Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.09.2015 и применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив действие оспоренной сделки на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек - ордером от 06.03.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11.07.2017, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2015 ░░ ░░░░░ 3500000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.