Решение по делу № 2-589/2016 ~ М-487/2016 от 15.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

представителя истца Кравец В. Е. – Лапшина А. В., действующего на основании доверенностей от дата, от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В. Е. к Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец В.Е. обратился в суд с иском к Санниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что дата по адресу: *** км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак *** , под управлением Кравец В. Е., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** под управлением Санникова И. С. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Санников И. С., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате дорожно – транспортного происшествия водитель Санников И. С. погиб.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** коп. Наследником умершего Санникова И. С. является Санникова Е. А.

Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения составила *** коп.

Просит взыскать с ответчика Санниковой Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере *** *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере *** руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Кравец В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кравец В. Е. – Лапшин А. В., действующий на основании доверенностей от дата, от дата в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Березовского городского суда от дата в качестве соответчиков привлечены Санникова А. И., Санникова Е. И. (л.д. 80)

В судебное заседание ответчик Санникова Е. А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Березовского городского суда от дата в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д. 128)

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Березовского городского суда от дата исковые требования к Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. выделены в отдельное производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> – Терехина И. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Кравец В. Е. – Лапшина А. В., действующего на основании доверенностей от дата, от дата, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Кравец В. Е. является собственником автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Е 307 ЕУ/45, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 38).

Из материалов дела следует, что дата в 02 час. 30 мин. в по адресу: ЕКАД 29 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Е 307 ЕУ/45, под управлением Кравец В. Е., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Р 425 МУ/96, под управлением Санникова И. С.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Санникова И. С., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Санникова И. С., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ВВВ № (л.д. 100).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до дата, т.е. до вступления в силу Федерального закона от дата N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата, на момент дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения от дата №, произведенного ООО «С. – Оценка», величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства «Мазда Титан», государственный регистрационный знак *** составляет *** коп. (л.д. 10) Согласно выводам экспертного заключения автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** попадает под полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определенная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** составляет *** коп. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет *** коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от дата N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

За оплату услуг автоэвакуатора истцом было оплачено *** руб., что подтверждается товарным чеком от дата (л ***

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет *** коп.

Решением Березовского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Кравец В. Е. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» взыскана сумма в размере *** руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, Санников И. С. умер дата, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 88 - 98).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. нотариусу было подано заявление о принятии наследства (л.д. 89).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

    В силу статей 15, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в объеме, определенном заключением экспертизы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

АО «Страховое общество «ЖАСО» являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности ( *** руб.), а с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом заявлено требование к Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. как к наследникам умершего Санникова И. С.

Следовательно, с ответчика Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. подлежит взысканию сумма в размере 99 686 руб. 39 коп. (219 686 руб. 39 коп. – 120 000 рублей).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой А. И., Санниковой Е. И. к нотариусу нотариального округа <адрес> Терехиной И. Н., ВТБ 24 (ЗАО), АО «Банк Р. С.», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследства, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Санниковой Е. А., Санниковой А. И., Санниковой Е. И. по *** доле каждой на денежный вклад №, открытый в ВТБ (ПАО). Исключено из наследственной массы ? долю на денежный вклад №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере *** руб. *** .

Указанным решением суда установлено, что после смерти Санникова И. С. открылось наследство, состоящее из автомобиля марки « *** автомобиля « *** », государственный регистрационный номер Р 425 МУ/96, и денежного вклада, открытого в ВТБ 24 (ЗАО). Данный факт также подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 88-98)

Рыночная стоимость транспортного средства « *** », государственный регистрационный номер *** согласно акта экспертного исследования №-С составляет *** )

Счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя Санникова И. С. по состоянию на дата имел остаток *** руб. *** коп., супружеская доля Санниковой Е. А. составляет сумму в размере *** коп. и исключена из наследственной массы.

Фактически ни ответчик Санникова Е. А., ни ее несовершеннолетние дети Санникова А. И. и Санникова Е. И. не принимали в наследство автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер *** так как Санников И. С. трагически погиб в дорожно - транспортном происшествии, находясь за рулем именно этого автомобиля. Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер *** сгорел полностью, а после был утилизирован. Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер *** снят с учета в связи с утилизацией дата.

Из справки, выданной ООО «Авангард – Строй» следует, что дата на штрафную стоянку по адресу: <адрес> – Красных Командиров, 3 был доставлен автомобиль « *** государственный регистрационный номер *** . Вследствие того, что автомобиль не подлежит восстановлению дата данный автомобиль был передан ООО «Авангард – Строй» для его дальнейшей утилизации. Поскольку оплата за хранение штрафной автостоянки значительно превышает стоимость автомобиля, денежные средства в связи с передачей автомобиля, Санниковой Е. А. получены не были, стоимость автомобиля зачтена в оплату за хранение автомобиля на штрафной стоянке.

Согласно акта экспертного исследования №-С от дата рыночная стоимость автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. Общий (суммарный) процент снижения стоимости составляет *** .

В силу ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные Санниковой Е. А. расходы на охрану наследственного имущества на штрафной стоянке в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету при определении стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, стоимость принятого Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. наследственного имущества составляет *** коп. *** .)

Сумма ущерба в размере *** коп., подлежащая взысканию с Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, а поэтому является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в подтверждение чего представлены договор от дата и квитанции от дата и от дата (л.д. 40, 41). Суд полагает, что с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, взысканию подлежит сумма в размере 17 000 руб.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности *** коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом доверенность была выдана на представление интересов в суде не по конкретному делу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от дата (л.д. 7 оборот)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** коп., что подтверждается чек – ордером от дата (л. д. 6)

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общем размере *** коп. *** коп.)

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца к ответчику Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере *** коп., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** . (судом удовлетворены требования истца к ответчику Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. в размере *** % от заявленных требований *** )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                    ░/░                  ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░