Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11674/2020 от 04.03.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело№33а-11674/2020/№2а-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поляничко П.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляничко П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным решения о признании пригодным к военной службе.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 15 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Поляничко П.С. к Призывной комиссии муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным решения о признании пригодным к военной службе отказано.

С указанным решением суда Поляничко П.С. не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Поляничко П.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение Поляничко П.С., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, Поляничко П.С. была вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Так, призывной комиссией было принято решение о призыве Поляничко П.С. на военную службу.

Согласно ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 16.03.2019) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о призыве административного истца было принято на основании освидетельствования Поляничко П.С. Вместе с тем, результаты освидетельствования не обжалованы. На момент вынесения решения призывной комиссии результаты освидетельствования являлись действующими и не отменены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения о признании пригодным к военной службе незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что врачами призывной комиссии проигнорирована медицинская документация, а также жалобы истца на состояние его здоровья, в связи с чем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении материалов дела.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 15 января 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляничко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи