Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 ~ М-1058/2018 от 13.03.2018

                                                                                              Дело № 2-1532/2018

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             10 мая 2018 года

           Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкантова А.И., Музыкантовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

                                                У С Т А Н О В И Л :

                     Музыкантов А.И., Музыкантова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что истец Музыкантов А.И. является собственником <адрес>, которая была приобретена им по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Запад» №м от 14.06.2013 г. 31.03.2014 г. по акту приема-передачи квартира была передана истцу. Впоследствии в этой квартире был сделан ремонт, и он со своей женой Музыкантовой Е.С. переехал в нее жить. В ходе эксплуатации жилья по дому пошли трещины, в том числе по его квартире, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Начала отслаиваться и отваливаться плитка в ванной комнате, по всей квартире начали трескаться и желтеть обои, проступать трещины, по натяжному потолку пошли желтые разводы. Весь сделанный ремонт начал приходить в негодность, находиться в квартире стало неприятно. Стоит отметить, что дом продолжает «трескаться» и причиняемый ущерб увеличивается с каждым днем. С целью возмещения причиненного ущерба они обратились к оценщику и уведомили об осмотре квартиры застройщика, продавца квартиры ООО «Запад» и управляющую компанию ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс». 08.02.2018 г. был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры №№, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 95 450 руб. Истец направил претензию ответчику о возмещении ему и его жене стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Перед обращением в суд он обратился к оценщикам с целью установить стоимость ремонта. Стоимость оценки составила 4 000 руб. Сумму причиненного морального вреда оценивают в размере 20 000 рублей каждому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов по делу установлен, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 47 725,00 руб., а также в пользу соистцов по 10 000 рублей каждому. На основании изложенного просят: обязать ООО «Запад» выполнить работы по укреплению <адрес> с целью прекращения дальнейшего его разрушения; взыскать с ООО «Запад» в пользу Музыкантова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 95 450 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.; штраф в размере 47 725 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Запад» в пользу Музыкантовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

           Определением от 09.04.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис».

Истцы, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились.

Представитель истца Музыкантова А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Запад» в пользу Музыкантова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 25 451 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп.; штраф в размере 12 725 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. ; судебные расходы в размере 16 000 руб. на представителя и 1 700 руб. 00 коп. за доверенность; почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп.

От представителя ответчика ООО «Запад» поступил отзыв на исковое заявление, по которому просит в иске отказать, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, судебное заседание просит рассмотреть в её отсутствие. Выводы экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

    Суд с учетом мнения представителя истца Музыкантова А.И. по доверенности, определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав объяснения представителя истца Музыкантова А.И. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу статьи 7 пункты 1, 2, 5, 6 и 8 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков.

           Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2013 г. между застройщиком ООО «Запад» и участником Музыкантовым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № <адрес> с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, настоящего договора (далее «объект»), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,66 кв.м, проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции) дома.

Согласно пункту 3.2.2 указанного выше договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

       Цена настоящего договора составляет 1 317 162 руб. (пункт 5.2. договора).

       31.03.2014 г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 34,66 кв.м, общей площадью согласно техническому паспорту на здание, составленному ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2013 г. с учетом площади лоджии в размере 35,8 кв.м, без учета лоджии 34,2 кв.м, за №, расположенный на третьем этаже первого подъезда (первой секции) в многоквартирном жилом <адрес> с кадастровым номером № был передан участнику Музыкантову А.И. по акту приема-передачи.

         Право истца Музыкантова А.И. на объект долевого участия зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области 16.04.2015 г.

Истцы, принятые на себя обязательства в соответствии с договором исполнили.

Истец вместе со своей супругой Музыкантовой Е.С. проживает в указанной выше <адрес> <адрес> (в результате уточнения адреса регистрации).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены следующие строительные недостатки : по дому пошли трещины, в том числе по его квартире, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Начала отслаиваться и отваливаться плитка в ванной комнате, по всей квартире начали трескаться и желтеть обои, проступать трещины, по натяжному потолку пошли желтые разводы.

Для определения размера устранения данных дефектов истец Музыкантов А.И. обратился к ИП Крылову С.Ю., которым составлен отчет №, устанавливающий перечень работ по восстановлению поврежденного имущества и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, который в стоимостном выражении равен 95450 руб.

Истцами ответчику предъявлена претензия, в которой они просят в добровольном порядке выплатить им стоимость устранения строительных недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Запад» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам экспертного заключения № от 07.05.2018 г. в <адрес> - однокомнатной общей проектной площадью 34,66 кв.м (с учетом 50% площади балкона/лоджии), расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В ходе осмотра помещений выявлено следующее: Кухня потолок (натяжной) - наблюдаются следы пролива - следы потеков по люстре, загрязнение полотна натяжного потолка (выделяющиеся на общем фоне пятна), местами наблюдается изменение структуры полотна натяжного потолка - грубые на ощупь пятна (шероховатость); стены (высококачественные обои) - наблюдаются следы пролива, потеков по стене напротив окна и по наружной стене справа от окна. Данные повреждения образовались по причине протекания кровли в результате её разгерметизации. Недостаток является строительным. По наружной стене ниже уровня подоконника наблюдается образование двух трещин - справа - вертикальная; слева зигзагообразная; по месту образования трещин произошел разрыв обоев. Наружные стены дома выполнены из ячеистых бетонных блоков газосиликатных блоков «Теплон». В других помещениях квартиры по стенам и перегородкам трещин не выявлено. В общих коридорах дома, в лестничной клетке местами наблюдается образование волосных и мелких трещин раскрытием до 0,5мм; местами наблюдаются следы ремонта отделки в этих помещениях. Дефектом (недостатком) называется каждое отдельное несоответствие установленным требованиям. Под строительным дефектом понимают каждое отдельное несоответствие строительной конструкции, инженерного оборудования или их элементов и деталей требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Различают дефекты конструктивные (несоответствие продукции требованиям строительных норм и правил или техническому заданию), допущенные при проектировании, и производственные (несоответствие продукции требованиям проекта, нормативно-технической документации на изготовление, монтаж или поставку продукции на строительную площадку). Строительный дефект обнаруживается, как правило, лишь тогда, когда становится причиной повреждений строительного элемента. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации объекта (элемента), условий содержания (механические повреждения в виде трещин, сколов и т.д.), естественным износом, использования не по функциональному назначению. Поскольку идентичные трещины наблюдаются и в квартире истца, и на стенах подъезда - данный недостаток носит строительный характер, является результатом нарушения технологии производства, прежде всего, кладочных, а затем, - и штукатурных работ. Как выполнялись работы по отделке стен в квартире истца, все ли требования технологии соблюдены - установить невозможно. Не исключено, что при производстве штукатурных работ имелись упущения, отступления от технологии производства этих работ, но поскольку трещины имеются и в квартире истца, и в подъезде дома, и они идентичны - первоочередной причиной образования трещин, по мнению эксперта, является нарушение технологии кладочных работ. Выявленные трещины по наружной стене в кухне квартиры истца, по стенам в подъезде дома являются усадочными. Недостаток - строительный. В ходе осмотра санузла выявлено повреждение облицовки стен из керамической плитки - при входе в помещение слева часть облицовки по перегородке между санузлом и прихожей отслоилась от основания и отпала. По основанию (по перегородке) не наблюдается образования трещин, поверхность перегородки ровная, оштукатуренная. По боковой левой стене санузла (это - несущая стена, на неё опирается перекрытие) - никаких повреждений облицовки не выявлено, хотя со стороны общего коридора по ней имеются местами волосные трещины, местами - следы ремонта (заделка трещин и окраска). Далее по тыльной стене санузла видимого отслоения (отпадения) облицовки не наблюдается, но при простукивании облицовки меняется звук на гулкий («бухтит») - происходит нарушение сцепления облицовки с основанием, отставание облицовки. Облицовка стен санузла в квартире истца производилась специалистом, нанятым истцом. Исследованием установлено, что отслоение и отпадение облицовки с перегородки санузла произошло из-за некачественно выполненной работы (нарушение технологии производства облицовочных работ) - плитка отпала вместе со слоем клея - не было должного сцепления облицовки с основанием. Повреждение облицовки в санузле никаким образом не связано с образованием местами усадочных трещин. Отслоение и отпадение произошло на кирпичной перегородке, которая не является несущей конструкцией, на неё не оказывают воздействие никакие нагрузки и трещин по ней нет. А вот по поверхности левой боковой стены санузла, смежной с общим коридором, со стороны этого коридора есть местами усадочные волосные трещины, а повреждений по облицовке стены со стороны санузла не наблюдается. Выявленный недостаток не является строительным, допущенным застройщиком. Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах на дату его выдачи составляет - 25 451 руб. С наружной стороны по стенам <адрес> образования трещин, каких-либо деформаций не выявлено. В коридорах общего пользования, в лестничной клетке местами имеются волосные и мелкие трещины с раскрытием до 0,5мм усадочного характера (в квартире истца - только в кухне под окном), которые не оказывают разрушающего воздействия на здание, устраняются посредством периодического ремонта. Стены дома укрепления не требуют.

При таких обстоятельствах, требования Музыкантова А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 25 451 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе рассмотрения данного дела, соответственно, с ответчика в пользу Музыкантова А.И. и Музыкантовой Е.С. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также характера охраняемого блага истцов по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Музыкантова А.И. следует взыскать штраф в сумме 50% от 25451 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 14225,50 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики возникших между истцом и ответчиком правоотношений сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с частичным исполнением требования истца в досудебном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб.

     С ответчика ООО «Запад» в пользу истицы Музыкантовой Е.С. также надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от 3000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 1500 руб.

     На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 указанного выше кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По статье 100 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от 09.01.2018 г. № об оказании юридических услуг, заключенный между заказчиком Музыкантовым А.И. и исполнителем ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» в лице директора Ганиева М.И., который участвовал в судебном заседании 10.05.2018 г., а также акт-счет об оказании юридических услуг от 08.05.2018 г. на сумму 16000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем работы и небольшой сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Музыкантова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Полученный истцом для обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, не являясь исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное доказательство представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Запад» надлежит взыскать в пользу истца Музыкантова А.И. 4000 руб. за определение рыночной стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией ИП Крылова С.Ю. серии АБ № от 08.02.2018 г. на сумму 4000 руб.

Как указывалось выше, в судебном заседании интересы истца Музыкантова А.И. представлял Ганиев М.И. по доверенности.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 53 указанного выше кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от 26.03.2018 г. №, выданной Музыкантовым А.И. на представление его интересов Ганиеву М.И. по иску к ООО «Запад» по делу №. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Е.Н. Шумиловой, зарегистрировано в реестре за №

За удостоверение доверенности Музыкантовым А.И. оплачено 1700 руб.

При таких обстоятельствах суд расходы истца Музыкантова А.И., связанные с оформлением доверенности, признает необходимыми расходами. Выбор способа удостоверения доверенности на представителя, предусмотренного частью 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, выдаваемому доверенность.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Запад» и почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Запад» уведомления о производстве осмотра повреждений в квартире по кассовому чеку Почты России от 24.01.2018 г. на сумму 41 руб., а также по направлению в адрес ответчика досудебной претензии 28.02.2018 г. по кассовому чеку Почты России на сумму 73 руб., всего 114 руб. как связанные с рассмотрением и разрешением дела по существу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду присуждения истцу Музыкантову А.И. суммы восстановительного ремонта 25451 руб. и истцам денежной компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, с ООО «Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963,53 руб., с учетом удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда - 300 руб., всего 1263,53 руб.

Поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не оплачена, то с ответчика ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать данные расходы в сумме 9300 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л :

            исковые требования Музыкантова А.И. удовлетворить частично.

             Взыскать    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Музыкантова А.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес> 25451 рубль, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 8000 рублей, почтовые расходы 114 рублей.

            Исковые требования Музыкантовой Е.С. удовлетворить частично.

            Взыскать    с    общества    с    ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Музыкантовой Е.С. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 1500 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1263 рубля 53 копейки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 9300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

           Судья:                                                           О.Н. Сергеева