Решение по делу № 2-104/2019 (2-1443/2018;) ~ М-1479/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Томилова С. Г. к Томилову А. Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование иска указал, что им были предоставлены в долг Томилову А.Ю. денежные средства по двум договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 861 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых от суммы займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 309 360 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых от суммы займа. Денежные средства, предоставленные ответчику, являлись личными накоплениями истца и были сняты с банковских счетов истца в предшествующий период. Оплата основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не произведены. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 918 861 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 001,48 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 309 360 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 880,02 руб., взыскать проценты за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Томилов С.Г. на иске настаивает. В дополнение пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно заключались договоры займа, в полном объеме они ответчиком не исполнены. Договоры займа ДД.ММ.ГГГГ – это вновь заключенные договоры займа, по которым денежные средства он передавал непосредственно ответчику наличными. На момент передачи денежных средств они имелись у него в необходимом объеме. По данным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком не производилось. Через Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 960 000 руб. в качестве возврата денежных средств, потраченных им ( Томиловым С.Г.) по договоренности с ответчиком в свое время на строительство базы. Именно на его средства приобретались техника, материалы, выплачивалась зарплата рабочим. Требования о возврате данного долга по затратам на базу он стал предъявлять давно, Томилов А.Ю. не один год обещал отдать долг. До настоящего времени у ответчика осталась перед ним задолженность по возврату денежных средств, затраченных на строительство базы, в сумме 333 366,50 руб. На его счет в банке ответчик действительно перечислял денежные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако они поступали в качестве платежей по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком действительно состоялся телефонный разговор, однако в нем шла речь о возврате долга за базу, а не по договорам займа.

Представитель истца Курьянов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец предоставил подтверждение предоставления денежных займов в 2015-2016гг. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что займы ДД.ММ.ГГГГ являются остатком по ранее возникшим обязательствам, они носят самостоятельный характер, что и следует из их содержания. Ответчику были предоставлены самостоятельные денежные средства в указанном размере, они не имеют отношения к ранее возникшим обязательствам. Ответчик не представил доказательств полного исполнения суммы 3 550 000 руб. по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по этим договорам частично осуществлялся, платежи в виде перечисления денежных средств на карту истца имели место с ДД.ММ.ГГГГ, подсчет показывает, что обязательства покрыты не в полном объеме. Так как ответчик не отказался от данных обязательств, необходимости заявлять специальных требований не было. По обязательствам 2015-2016гг. ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства в сумме 960 000 руб. по расписке переданы без указания на конкретные обязательства по займам, в расписке не отражено, что это возврат займа. Так называемая тетрадь по возврату долга, которая, согласно пояснениям ответчика, велась лицом, которое не имеет отношение к обязательствам, не содержит ссылки на договоры займа, в ней содержатся непроверенные сведения, нет подписи истца, данных первичных документов о принятии исполнения в счет возврата долга. Тетрадь не является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик Томилов А.Ю. с иском не согласился, в обоснование возражений в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Томиловым С.Г., являющимся родственником его бывшей жены, два договора займа на сумму 2 550 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно под 10 процентов годовых. В этот же период времени они договорились с участием руководителя КФК ФИО1 построить помещение базы в <адрес> для приема охотников. Истец поставлял на протяжении сотрудничества материалы, инструмент, а ответчик вкладывал в возведение базы пиломатериалы, вел отделку внутреннего помещения, контролировал ход строительства. База была построена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своей доли в возведенной базе. Долг перед истцом по договорам займа гасился частично денежными средствами путем перевода денежных средств по карточке и наличными, частично товарами ( пиломатериалы, мясо, мед, металл), частично предоставлением охотничьих путевок за счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 1 918 861 руб. Именно поэтому был составлен договор займа на указанную сумму, где предусматривалось в соответствии со сложившимися отношениями порядок возврата долга как частями, так и разово. Договор был составлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процесс учета возврата долга истцу по договорам займа вел ФИО2, производя записи в соответствующей тетради с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 передавал Томилову С.Г., когда тот приезжал на охоту, никаких расписок у истца не брали, так как между ними были родственные, доверительные отношения. Также в счет возврата долга Томилову С.Г. передавалось мясо, металл отправляли в <данные изъяты>, на полях тетради отражалась сумма, которая погашена. С учетом возврата долга и процентов на сумму 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор на оставшуюся сумму долга 1 309 360 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал, акты передачи денежных средств он подписал в силу неграмотности. Томилов С.Г. привозил новые договора, чтобы, как он говорил, « подстраховаться», и должен был уничтожить предыдущие договоры, но видимо не сделал этого. Ответчиком через карту ПАО Сбербанка производились перечисления на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ платежи по договорам займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб. и 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику оставалось возвратить 1 033 220 руб. Истец летом 2018 потребовал согласно его расчета выплатить в денежной форме вложения в строительство базы для приема охотников в сумме 789 000 руб. Часть материалов и инструмента истцу была возвращена. Ответчик в добровольном порядке признал стоимость вложений в строительство базы на сумму 613 406 руб. ДД.ММ.ГГГГ через племянника истца Свидетель №1 было передано Томилову С.Г. 700 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 960 000 руб., о чем была взята расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец прислал уточненный расчет на те же материалы и инструмент для строительства базы, где цена за металл с 12 руб. за 1 кг была увеличена до 17 руб. В связи с этим ответчик оставался должен около 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с увеличением стоимости металла и вновь возникшей задолженностью был проведен телефонный разговор и ответчик согласился рассмотреть вопрос ДД.ММ.ГГГГ об остатках задолженности. По мнению ответчика, общая задолженность его перед истцом и по договорам займа и по вложениям на строительство базы составляет около 200 000 руб., иной задолженности перед истцом он не имеет.

Представитель ответчика Анненков В.С. просит в иске отказать, поддержал доводы ответчика Томилова А.Ю., указал, что стороны, по сути, признавали и признают эти взаимоотношения, которые развивались с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров займа на общую сумму 3 550 000 руб. Подтверждение погашения суммы отсутствует, но их принципиально это не затрагивает, истец с одной стороны не предъявляет требования по этим договорам займа, с другой стороны, по ним истек срок исковой давности. Согласно информации Сбербанка платежи истцу были на сумму 400 000 руб., соответственно, договоры займа ДД.ММ.ГГГГ вытекали из ранее возникших отношений. Согласно данным Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ проведен платеж на сумму 72 000 руб. с карты ответчика на карту истца, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., что является подтверждением гашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен третий платеж по банковской карте в размере 100 000 руб. Считает, что в этом случае должна быть исключена из общего долга ответчика сумма 322 000 руб. Сумма 960 000 руб. получена по расписке без обозначения, за что оплачена. Утверждение истца, что обозначенная на скрин-шоте перечня материалов сумма 333 366 руб. с учетом затрат по труду на возведение базы, ничем не подтверждено. Сумма 960 000 руб. должна быть зачтена согласно ст. 407 ГК РФ в частичное исполнение долга по договору займа, так как истцом не доказано, что она является расчетом за материалы и прочие расчеты по долгам. Из иска должна быть исключена сумма 1 282 000 руб. и проценты на эту сумму.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела стороной истца представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым С.Г. ( займодавцем) и Томиловым А.Ю. ( заемщиком), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 918 861 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно в полном объеме, так и по частям; процент за пользование займом устанавливается в размере 10 процентов годовых, а также акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томилов С.Г. передал, а Томилов А.Ю. принял 1 918 861 руб. ( л.д. 37-39); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым С.Г. ( займодавцем) и Томиловым А.Ю. ( заемщиком), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 309 360 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно в полном объеме, так и по частям; процент за пользование займом устанавливается в размере 10 процентов годовых, а также акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томилов С.Г. передал, а Томилов А.Ю. принял 1 309 360 руб. ( л.д. 40-42).

Указанные договоры займа и акты получения денежных средств подписаны сторонами, в том числе ответчиком, который в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, при этом приводил доводы о неполучении указанных в актах денежных средств и подписании данных актов в силу неграмотности, а также на то, что при подписании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны соответственно отразили как сумму займа остаток задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам займа ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены договор денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым С.Г. ( займодавцем) и Томиловым А.Ю. ( заемщиком), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно в полном объеме, так и по частям; процент за пользование займом устанавливается в размере 10 процентов годовых, а также акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томилов С.Г. передал, а Томилов А.Ю. принял 2 550 000 руб.( л.д. 59-60), договор денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым С.Г. ( займодавцем) и Томиловым А.Ю. ( заемщиком), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно в полном объеме, так и по частям; процент за пользование займом устанавливается в размере 10 процентов годовых, а также акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томилов С.Г. передал, а Томилов А.Ю. принял 1 000 000 руб.( л.д. 61-62).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа суд находит несостоятельными, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих их безденежность. Кроме того, ответчик не отрицал факт составления и подписания им представленных договоров займа и актов получения денежных средств.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В отличие от договора об отступном, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

Из содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные договоры содержат условие о прекращении ранее действовавших договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заменяются новыми долговыми обязательствами, в судебном заседании стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, приводились лишь доводы о наличии между сторонами устной договоренности о замене ранее заключенных договоров займа на новые обязательства с указанием в качестве суммы займа остатка задолженности, истец приведенные ответчиком в судебном заседании доводы не подтвердил.

Суд учитывает, что и до обращения истца в суд о взыскании долга ответчик не заявлял требований о признании договоров займа незаключенными.

Кроме того, ответчиком не представлено суду и надлежащих доказательств возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и наличия остатка задолженности по ранее заключенным договорам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 861 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 309 360 руб.

В то же время истцом в подтверждение финансовой возможности предоставить в долг указанные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. ( л.д. 91-92).

Ответчик Томилов А.Ю. в подтверждение возврата долга ссылается на записи в тетради учета возврата денежного займа Томилову С.Г., копия которой приобщена к материалам дела ( л.д. 75-78), данные записи, как указал ответчик, велись ФИО2

Данные записи содержат перечисление денежных сумм, товара в виде металла, мяса и т.п. и календарных дат. Указаний на то, кто именно и кому передавал это с подтверждением подписью получателя и оснований передачи, записи не содержат. Истец оспаривает факт передачи ему денежных сумм и других предметов в качестве погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривает, что ответчик производил с ним расчеты по ранее заключенным договорам займа и частично возместил ему понесенные затраты на строительство базы.

Согласно информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-81) со счета Томилова А.Ю. на счет Томилова С.Г. производились перечисления денежных средств разными сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные суммы перечислены в качестве погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, сведения об основаниях платежей в предоставленной информации отсутствуют.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанных в информации банка суммах.

Доводы ответчика, что часть платежей, произведенных им после ДД.ММ.ГГГГ, направлялась на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом опровергнуты со ссылкой на то, что поступившие на его счет денежные средства от ответчика – это погашение долговых обязательств его по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Истец также ссылается как на доказательство возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), из содержания которой следует, что Свидетель №1, действуя от Томилова С.Г., получил от Томилова А.Ю. денежные средства в размере 960 000 руб.

Представленная расписка не может быть принята судом, как доказательство частичного исполнения обязательства по возвращению долга по спорным договорам займа, поскольку данная расписка не содержит сведений о том, что данные средства являются погашением долга по договору займа, какой конкретно заем погашается при наличии ряда договоров займа, а истцом данные обстоятельства оспариваются со ссылкой на то, что данная сумма получена им от ответчика в погашение задолженности по возмещению понесенных истцом затрат на строительство базы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что при передаче ему указанных денежных средств Томилов А.Ю. также не ссылался на то, что данная сумма передается им в погашение займа, при этом текст расписки ответчик диктовал ему сам. Свидетель также пояснил, что денежная сумма в размере 700 000 руб. ему Томиловым А.Ю. для передачи Томилову С.Г. не передавалась.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 960 000 руб. передана ему ответчиком в погашение затрат на строительство базы, а не по договорам займа, подтверждается также предоставленным ответчиком перечнем материалов ( л.д. 87), где из указанной суммы истцом вычтены его затраты на строительство базы и выведена задолженность ответчика по возмещению затрат. Доводы ответчика и его представителя о том, что суммы в представленных им перечнях материалов и затрат ( л.д. 83-88) расходятся, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не взыскание долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещение истцом понесенных затрат на строительство базы.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду истцом, следует, что договоры ответчиком не исполнены.

Допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом с учетом его уточнения истцом, представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, по мнению суда, является верным.

С учетом этого суд считает взыскать с Томилова А.Ю. в пользу Томилова С.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 918 861 руб, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 001,48 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 309 360 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 880,02 руб.

Истец просит также взыскать проценты за пользование займом на будущее время, за период с даты вынесения судебного решения по день фактического погашения долга из расчета 10 процентов годовых.

Суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Действующим законодательством постановление решения о взыскании процентов за пользование займом на будущее время не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности в будущем требовать взыскания процентов за пользование займом за прошедшее время.

С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении иска Томилова С.Г. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Истец просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 285,40 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с Томилова А.Ю. в пользу Томилова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 29 285,40 руб., также взыскать с Томилова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 190,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова А. Ю. в пользу Томилова С. Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 918 861 руб, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 001,48 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 309 360 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 880,02 руб.

В удовлетворении иска Томилова С.Г. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга отказать.

Взыскать с Томилова А. Ю. в пользу Томилова С. Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 29 285,40 руб.

Взыскать с Томилова А. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 190,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 6.02.2019