Решение по делу № 2-342/2015 (2-5748/2014;) от 06.11.2014

дело № 2-342/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.К. к Г.М.А. о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика прекратить право пользования принадлежащим ему (истцу) на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и восстановить границы участка, возвратить 10 деревьев сливы, дерево облепихи, разобрать дорогу, выложенную из тротуарного кирпича, изменить русло ручья, поставить забор за свой счет в соответствии с данными, отраженными в документации, составленной геодезической организацией, возместить причиненный материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от <дата>. истец является собственником земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Пушкинского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства. В марте <дата> года Г.М.А. снял и сжег деревянный забор, разделяющий их земельные участки, «выдернув» металлические столбы, которые были поставлены истцом согласно геодезическим данным. При этом, Г.М.А. уничтожил несколько десятков кустов малины. В это же время ответчик в присутствии геодезистов, проводивших работы по его инициативе установил новые столбы, тем самым определил новую границу между участками, в результате чего, участок истца уменьшился на <данные изъяты> соток. Впоследствии ответчиком новый забор не был установлен, однако Г.М.А. пользуется участком истца, в том числе и десятью пятнадцатилетними деревьями слив, уничтожил кусты черноплодной рябины. В отсутствие истца ответчик произвел землеустроительные работы, в результате которых также было изменено русло ручья, выложил дорожу тротуарным кирпичом, с чем он не согласен. Далее ответчик установил забор таким образом, что в его пользовании оказалось дерево облепихи, которое истец лично сажал. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просит восстановить нарушенное его право собственника земельного участка, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец М.А.К. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Х.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора дарения от <дата>. (л.д.15) истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16,16а) и выпиской из ЕГРП (л.д.14).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области № от <дата>. утверждены границы земельных участков (земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу П.А.Р. (правопредшественник истца) для индивидуального жилищного строительства (л.д.12).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены (кадастровая выписка о земельном участке л.д.17-22).

Г.М.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34,35).Границы земельного участка ответчика не установлены.

Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Б.Д.В. - <данные изъяты> доли, Г.С.Г. - <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРП л.д.33).

Согласно плану границ земельного участка при доме по указанному адресу общая площадь его составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.13).

       В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> по настоящее время находится в долевой собственности сторон, раздел дома не произведен, порядок пользования земельным участком при указанном доме не определен.

        Границы земельного участка истца установлены, однако это означает, что истец фактически произвел выдел земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома.

       Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск М.А.К. оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А.К. к Г.М.А. о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

            Судья:                                   Ю.Р.Чуткина