Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 ~ М-162/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к Т.П.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.А. обратился в суд с иском к Т.П.В. о взыскании денежных средств в размере хх ххх руб. 00 коп., как сумму полученного займа, а также процентов за просрочку и неосновательное пользование денежными средствами в размере ххх ххх руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ххх руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил ранее заявленные требование и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере хх ххх руб. 00 коп., как сумму полученного займа, а также проценты за просрочку и неосновательное пользование денежными средствами в размере ххх ххх руб. 00 коп. за период с xx.10.2012 г. по xx.08.2015 г., проценты за просрочку и пользование чужими денежными средствами из расчета 0,4 % в день на сумму займа за последующий период до момента полного исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ххх руб. 00 коп. (л.д. 29).

Свои требования Г.С.А. в целом мотивировал тем, что хх сентября 2012 г. им по расписке была передана Т.П.В. (ответчику) денежная сумма в размере хх ххх руб. 00 коп. в качестве займа сроком до хх октября 2012 г., при этом обязательство Т.П.В. (ответчика), состояло в том, что тот должен был возвратить сумму займа не позднее xx.10.2012 г., а в случае нарушения срока возврата займа, уплатить пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумму займа по настоящее время ответчик не возвратил, нарушив свои обязательства. От уплаты долга уклоняется. Данным бездействием ответчика нарушаются его права и законные интересы, что служит основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из содержания ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (то есть процентов за пользование займом).

Таким образом, ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные договором займа и ст. 395 ГК РФ за просрочку и неосновательное пользование денежными средствами.

Ставка пени, предусмотренная договором займа, составляет 0,4 % в день.

Сумма задолженности на дату возвращения (хх октября 2012 г.) – хх ххх руб.

Количество дней просрочки 1 037 дней (с хх октября 2012 г. по хх августа 2015 г.).

Сумма процентов: 0,4 % х хх ххх х 1 037 дн. = ххх ххх руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, ответчик обязан возвратить ему хх ххх руб. 00 коп. как сумму полученного займа, а так же проценты (пени) за просрочку и неосновательное пользование денежными средствами в размере ххх ххх руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему судебные расходы в размере х ххх руб. 00 коп., из них ххх руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности, х ххх руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 29).

Истец Г.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Т.П.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Г.С.А. и Т.П.В. хх сентября 2012 г. заключен договор займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в наличной форме в сумме хх ххх руб. 00 коп., в материалы дела представлена расписка от хх сентября 2012 г. (л.д. 6-7).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от хх сентября 2012 г. с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от xx.02.2007 г. N 2-П, от xx.02.2002 г. N 4-П, от xx.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от xx.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от xx.12.2010 г.).

Определением суда от xx.05.2015 г. было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялось доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе отсутствие задолженности по займу (л.д. 2).

Однако, доказательств исполнения условий договора о возврате заемных средств, ответчик Т.П.В. не представил. В связи с чем, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд находит исковое требование в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа от хх сентября 2012 г. в размере хх ххх руб. 00 коп.

В части требований о взыскании процентов за просрочку и неосновательное пользование денежными средствами в размере ххх ххх руб. 00 коп. за период с xx.10.2012 г. по xx.08.2015 г.; процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами из расчета 0,4 % в день на сумму займа за последующий период до момента полного исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Указанные требования, исходя из описательно-мотивировочной части, являются требованиями о взыскании неустойки и соответственно, при их рассмотрении, суд руководствуется положениями Главы 23 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа сторонами установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, доказательств в подтверждение отсутствия факта просрочки исполнения обязательства по возврату займа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

За период с хх октября 2012 г. по хх августа 2015 г. неустойка составила ххх ххх руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Сумма неустойки, предъявленная истцом, рассчитана в соответствии с положениями договора займа и принимается судом.

Ответчиком Т.П.В. ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку возможность начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства предусмотрена законом, суд считает обоснованными на основании статей 329-331 ГК РФ, и положений договора займа от xx.09.2012 г., и подлежащими удовлетворению требования истца Г.С.А. о взыскании с ответчика процентов (пени) за просрочку возврата займа в размере ххх ххх руб. 00 коп. с последующим начислением с xx.08.2015 г. до дня возврата суммы займа из расчета 0,4 % в день.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от xx.05.2015 г. Г.С.А. при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере х ххх руб. 00 коп. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Т.П.В.

Кроме того, истцом затрачено ххх руб. 00 коп. за составление доверенности по представительству его интересов в суде, что подтверждается копией доверенности серии 18 АБ № ххххххх от xx.04.2015 г. (л.д. 8.) Указанные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.П.В. в пользу Г.С.А.:

- задолженность по договору займа от xx.09.2012 г. в размере хх ххх руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ххх ххх руб. 00 коп. за период с xx.10.2012 г. по xx.08.2015 г.;

- неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,4 % в день, начисляемую на сумму займа равную хх ххх руб. 00 коп. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с xx.08.2015 г. до полного погашения суммы долга по договору займа от xx.09.2012 г.

Взыскать с Т.П.В. в пользу Г.С.А. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 00 коп.;

- по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере ххх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх сентября 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев