Постановление по делу № 4/1-93/2017 от 24.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                                                           г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Г.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салькова В.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Матвеева А.А.,

осужденного Рязанова А.А., участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» (правопреемника ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») по доверенности и по ордеру адвоката Цуканова О.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-у от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Рязанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

    осужденный Рязанов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 14 февраля 2017 года. Трудоустроен. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К труду относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. Администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Выполняет работы по благоустройству прилегающей территории. С 15 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Рязанов А.А. ходатайство поддержал. Просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Адвокат Куроленко М.В. ходатайство осужденного Рязанова А.А. поддержал. Просил применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания характеризуется положительно.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Матвеев А.А. указал, что, несмотря на наличие заключения о целесообразности удовлетворения ходатайства, в настоящее время осужденный Рязанов А.А. характеризуется отрицательно, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Помощник прокурора Сальков В.А. полагал ходатайство осужденного Рязанова А.А. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, что осужденный отрицательно характеризуется. Просил учесть его отношение к исполнению обязанностей, и невозмещение причиненного ущерба. Полагал, что в настоящее время невозможно прийти к выводу об исправлении осужденного без изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» (правопреемника ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») по доверенности и по ордеру адвокат Цуканов О.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Рязанова А.А. об условно-досрочном освобождении, указав, что по приговору в пользу потерпевшего (гражданского истца) с Рязанова А.А. взыскан ущерб на сумму более 700 млн. рублей. Меры по возмещению причиненного ущерба со стороны осужденного предприняты не были. Полагал, что в настоящее время цели уголовного закона, а именно: восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Представитель потерпевшего по доверенности Герасимович И.Н. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания возможно в отношении лица, которое отбыло требуемую по закону часть назначенного по приговору суда наказания, судя по его поведению и отношению к исполнению своих обязанностей, не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что Рязанов А.А. фактически отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Такими критериями являются поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Из исследуемых в судебном заседании материалов личного дела осужденного, усматривается, что Рязанов А.А. осужден по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Рязанова А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 марта 2015 года по 16 сентября 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года.

Гражданский иск ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» на сумму 312035976 рублей 50 копеек удовлетворен в полном объеме. С Рязанова А.А. в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» взыскано 312035976 рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» на сумму 470960402 рубля 62 копейки удовлетворен частично. С Рязанова А.А. в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» взыскано 470460402 рубля 62 копейки.

Судом постановлено не отменять ранее наложенный арест на имущество Рязанова А.А. до фактического обращения взыскания на имущество в счет погашения гражданских исков ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России».

Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Начало срока отбывания наказания 28 декабря 2016 года, окончание срока – 23 марта 2019 года (с зачетом времени задержания с 24 марта 2015 года по 16 сентября 2015 года, а также нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года).

Рязанов А.А. осужден за пособничество в совершении тяжкого преступления, отбыл 1/2 срока наказания 24 марта 2017 года.

    Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике по состоянию на 14 сентября 2017 года и материалам личного дела, осужденный Рязанов А.А. мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 (один) раз. Имеет 2 (два) поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 15 марта 2017 года. Принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует, выводы скрывает. По отношению к представителям администрации исправительной колонии корректен, законные требования выполняет. Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Мероприятия посещает не регулярно. В общественной жизни не принимает участие. Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий. Осужденный Рязанов А.А. характеризуется отрицательно.

    Согласно представленной ранее характеристике, в заключении указывалось о целесообразности применения к осужденному Рязанову А.А. условно-досрочного освобождения.

Исследуя материалы личного дела осужденного в части поведения и его отношения к исполнению обязанностей, судом достоверно установлено, что Рязанов А.А. за период отбытия наказания имеет 2 (два) поощрения: 03 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года (листы личного дела: <данные изъяты>).

Мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 (один) раз в виде устного выговора 06 июня 2017 года по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания: находился на своем спальном месте в неотведенное для этого время, на сделанное замечание не реагировал (лист личного дела: <данные изъяты>). Осужденный по факту допущенного нарушения от дачи письменных объяснений отказался.

К настоящему времени взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, и отрицательно характеризует поведение осужденного.

Суд также учитывает, что имело место проведение с осужденным 1 (одной) воспитательной беседы 30 мая 2017 года по факту нарушения распорядка дня: не выполнил команду «отбой» (лист личного дела <данные изъяты>). Осужденный по факту допущенного нарушения от дачи письменных объяснений отказался.

Суд принимает во внимание, что беседа проведена без наложения на осужденного взыскания, однако она также характеризует поведение осужденного в период отбытия наказания, допускавшего нарушение правил внутреннего распорядка и требований режима содержания.

Кроме того, суд учитывает, что осужденный допустил нарушения правил внутреннего распорядка и требования режима содержания уже после обращения в суд с настоящим ходатайством.

В настоящее время Рязанов А.А. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Оценивая поведение осужденного Рязанова А.А. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу, что оно не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что на сегодняшний день Рязанов А.А. утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений, трудоустройство осужденного в период отбытия наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, на которые он ссылается в своем ходатайстве, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Судом приняты во внимание сведения о наличии у осужденного места жительства и семьи (л.д. <данные изъяты>), возможность трудоустройства (л.д. <данные изъяты>), однако указанные обстоятельства не могут служить исключительными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Рязанова А.А.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора с Рязанова А.А. в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» взыскано 312035976 рублей 50 копеек и 470460402 рубля 62 копейки.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба) потерпевшему не представлено. Объективных причин невозмещения вреда также не представлено.

Доводы о том, что находясь на свободе, Рязанов А.А. может принять меры к погашению ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку именно от факта возмещения ущерба законодатель ставит в зависимость возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сведений о том, что, будучи лицом, отбывающим наказание, Рязанов А.А. предпринял какие-либо меры к возмещению ущерба не представлено, в материалах личного дела не имеется.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не исключает возможность принятия осужденным мер к возмещению ущерба причиненного от совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, а также, что возмещение ущерба от преступления является обязанностью осужденного, суд приходит к выводу, что Рязановым А.А. в период отбытия наказания не предприняты достаточные меры для возмещения ущерба потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Рязанов А.А. на данной стадии исполнения приговора не достиг той степени исправления, при которой возможно применить к нему условно-досрочное освобождение, в связи с чем, цели назначенного наказания указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, отказать.

Разъяснить осужденному Рязанову А.А., что он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления от 19 сентября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г.Тулы, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья	О.А. Климова