Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1071/2017;) ~ М-1004/2017 от 08.11.2017

    Дело № 2-23/2018                                  14 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Коткина Р.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Коткин Р.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.08.2017 в районе дома № 5 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE (г/н №), и автомобиля марки УАЗ 23632 «PICK UP» (г/н №), находившегося под управлением водителя Личутина В.В. (собственник автомобиля – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), автомобилю NISSAN PATHFINDER 2.5D LE (г/н №) причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает водителя Личутина В.В. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 30.08.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 24600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии 16.10.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6700 руб. Истец считает произведенную выплату недостаточной. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 58300 руб., на составление заключения ИП Семенов В.Ф. заявителем понесены расходы в размере 5000 руб. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред. Также истец указывает, что действительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 141095 руб., в связи с чем, полагает, что ущерб в превышающей части подлежит взысканию с ответчика АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» - собственника автомобиля марки УАЗ 23632 «PICK UP» (г/н №), находившегося под управлением водителя Личутина В.В.

В судебном заседании истец и представитель ответчика АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» по доверенности Калинина О.Ф. ходатайствовали перед судом об утверждении по делу в части исковых требований Коткина Р.О. к АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

            АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» выплачивает Коткину Р.О. денежную сумму в размере 52000 руб., в том числе: 50250 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN PATHFINDER 2.5D LE (государственный регистрационный знак Р177ОВ/750) в результате ДТП от 08.08.2017 с участием автомобиля УАЗ 23632 «PICK UP» (г/н №), находившегося под управлением водителя Личутина В.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб., - в срок не позднее 31.03.2018; также по условиям мирового соглашения АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обязуется оплатить проведение судебной экспертизы по настоящему делу № 2-23/2018 на сумму 8800 руб. в пользу экспертного учреждения «Архангельское агентство экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а Коткин Р.О. отказывается от исковых требований к АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, а также от взыскания иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела № 2-23/2018.

            Определением суда от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение на указанных условиях, производство по настоящему делу в части исковых требований Коткина Р.О. к АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - прекращено.

            Также в судебном заседании от 14.03.2018 определением суда принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в указанной части требований – прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Титов Е.А. с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку ущерба (составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017) в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно в размере 2412 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Считают, что на стороне страховщика имеется просрочка выплаты, при том, что доплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании претензии потерпевшего, к которой было приложено экспертное заключение № 008 от 25.09.2017, составленное ИП Семенов В.Ф., который включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Таким образом, расходы на составление экспертного заключения № 008 от 25.09.2017 обоснованны, при том, что в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» по доверенности Калинина О.Ф. (при утверждении мирового соглашения на указанных условиях АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), Личутин В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) разрешение спора по иску Коткина Р.О. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Обращает внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена достаточность произведенной страховщиком выплаты. Заявленную истцом сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком. Просит учесть, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя более полутора месяцев после перечисления ему неоспариваемой выплаты. Истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате, а взыскание неустойки не может служить средством обогащения. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Необоснованным считает требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017. Просит учесть, что указанные расходы понесены заявителем до обращения в суд с иском, выплата на основании указанного экспертного заключения страховщиком не производилась. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017, относятся к судебным расходам, размер которых считает завышенным. Ходатайствует о снижении размера расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации полагает завышенным. Просил в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017 в районе дома № 5 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE (г/н №), и автомобиля марки УАЗ 23632 «PICK UP» (г/н №), находившегося под управлением водителя Личутина В.В. (собственник автомобиля – АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), автомобилю NISSAN PATHFINDER 2.5D LE (г/н №) причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Личутин В.В., что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно материалам дела 21 августа 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 30.08.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 24600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии о доплате экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017. Претензия получена страховщиком 09.10.2017. По результатам рассмотрения претензии 16.10.2017 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6700 руб.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, согласившись в судебном заседании с общей суммой произведенных страховщиком выплат, истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты, в связи с чем, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно в размере 2412 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 30.08.2017 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки в сумме 2412 руб. за период с 11.09.2017 по 16.10.2017 включительно. Суд считает расчет арифметически правильным.

При исчислении 20-дневного срока для производства страховщиком выплаты потерпевшему с 22.08.2017 (заявление о выплате получено страховщиком 21.08.2017) указанный срок истекает 10.09.2017, с 11.09.2017 исчисляется период просрочки.

Суд обращает внимание, что приведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для производства страховщиком выплаты потерпевшему.

Само по себе обстоятельство выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также доплаты ответчиком страхового возмещения по претензии потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, при том, что законом установлен лишь обязательный досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаты.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 11.09.2017 по 16.10.2017 включительно, исчисленная за 36 дней просрочки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет:

6700 руб. х 1 % х 36 дней просрочки = 2412 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить указанный размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму изначально произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, признанной недостаточной.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует, при том, что определенный судом размер неустойки не превышает размер доплаты страхового возмещения, составляя 36 % от произведенной страховщиком 16.10.2017 выплаты страхового возмещения в размере 6700 руб.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о том, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя более полутора месяцев после перечисления ему неоспариваемой выплаты, в обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии на стороне заявителя злоупотребления правом.

Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют, при том, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2017 по 16.10.2017 в размере 2412 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб. – на составление экспертного заключения № 008 от 25.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ИП Семенов В.Ф., который включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 6572).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в деле платежной квитанцией от 18.09.2017 на сумму 5000 руб., оригинал которой направлен истцом страховщику наряду с претензией о доплате страхового возмещения от 09.10.2017.

Доказательств того, что ранее указанные расходы на оценку ущерба были компенсированы истцу страховщиком в материалах дела не имеется.

Критически суд оценивает доводы ответчика о необоснованности несения истцом указанных расходов на оценку ущерба.

Суд учитывает, что доплата страхового возмещения в размере 6700 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца после предоставления последним экспертного заключения № 008 от 25.09.2017, составленного ИП Семенов В.Ф., который включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанный вывод суда подтверждается содержанием представленного в деле ответа ответчика от 16.10.2017 № 7997 на претензию истца о доплате.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, основываясь на экспертном заключении ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017, истец по настоящему делу изначально заявил требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 27 тыс. руб., от которых впоследствии отказался.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017 в данном случае являются судебными расходами.

Требования истца о доплате страхового возмещения после предоставления заявителем страховщику заключения ИП Семенов В.Ф. удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» частично – на сумму 6700 руб. (что подтверждается ответом ответчика от 16.10.2017 № 7997 на претензию истца о доплате). Обоснованность указанной выплаты нашла подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017, будучи издержками, связанными с рассмотрением дела (понесены в связи с получением доказательств для последующего обращения в суд) подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном сумме доплаты (6700 руб.) от общей суммы выплаты, которую истец просил произвести в претензии о доплате страхового возмещения от 09.10.2017 (33700 руб.), т.е. в следующем размере: 6700 руб. / 33700 руб. х 100 % = 19,88 %.

В этой связи, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 008 от 25.09.2017 составляет: 5000 руб. х 19,88 % = 994 руб.

В остальной части требования заявителя о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, расходы истца на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. в размере 5000 руб суд не считает чрезмерно завышенными, таким образом, не усматривая оснований исходя из доводов ответчика для дополнительного уменьшения присужденной суммы расходов (994 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам ПАО СК «Росгосстрах», а также АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» была назначена экспертиза.

Согласно счету, выставленному экспертным учреждением, расходы на проведение экспертизы в части вопросов №№ 1, 2, указанных ПАО СК «Росгосстрах» (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составила 13300 руб. (счет № 60 от 09.02.2018).

В остальной части вопросов, предложенных для разрешения эксперта от АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», стоимость экспертизы составила 11200 руб. (счет № 61 от 09.02.2018).

По условиям мирового соглашения, заключенного по делу между истцом и АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обязуется оплатить проведение судебной экспертизы по настоящему делу № 2-23/2018 на сумму 8800 руб. в пользу экспертного учреждения «Архангельское агентство экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) согласно выставленному счету на оплату № 61 от 09.02.2018 (подготовка заключения эксперта № 73 от 09.02.2018) (вопросы №№ 3, 4 экспертизы).

В этой связи, с АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 руб. согласно счету на оплату № 61 от 09.02.2018.

Согласно информации, предоставленной экспертом на запрос суда, стоимость проведения исследования по вопросам №№ 5, 6 экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из содержания представленных им документов в подтверждение реального размера затрат на восстановление транспортного средства) составила 2400 руб.

Экспертом отмечено, что представленные истцом документы в подтверждение реального размера затрат на восстановление транспортного средства в силу их недостаточной информативности не предоставляют возможности проверить обоснованность ремонтных воздействий, указанных в данной документации, а также определить их стоимость.

В судебном заседании истец при уточнении требований, предъявленных к АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в окончательной редакции, не руководствовался содержанием документов, изначально представленных им в подтверждение реального размера затрат на восстановление транспортного средства, а именно: справкой магазина «АвтоДеталь» (индивидуальный предприниматель Жабский Д.В.) о стоимости запасных частей; VIN-запросом № 4803 от 30 октября 2017 года магазина «АвтоДеталь» (индивидуальный предприниматель Жабский Д.В.) с указанием стоимости запасных частей; заказ-нарядом (б/д, б/н) индивидуального предпринимателя Речкаловой И.В. на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 2400 руб. (в части проведения исследования по вопросам №№ 5, 6) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца согласно счету на оплату № 61 от 09.02.2018.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», не нашла подтверждения; с учетом выводов судебной экспертизы истец отказался от требований в данной части, то расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ 1, 2 в размере 13300 руб. также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца согласно счету на оплату № 60 от 09.02.2018.

При подаче иска в суд истец по требованиям, предъявленным к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 2412 руб. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коткина Р.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коткина Р.О. расходы на оценку ущерба в размере 994 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно в размере 2412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать: 6406 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Коткина Р.О. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1071/2017 (№ 2-23/2018) в размере 13300 рублей согласно счету № 60 от 09 февраля 2018 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с Коткина Р.О. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1071/2017 (№ 2-23/2018) в размере 2400 рублей согласно счету № 61 от 09 февраля 2018 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1071/2017 (№ 2-23/2018) в размере 8800 рублей согласно счету № 61 от 09 февраля 2018 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года