Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 (2-6914/2014;) ~ М-6907/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/15 по иску Швецовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.Л. и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ в отношении транспортного средства Тойота Аурис, гос. рег. знак №, на сумму <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. После случившегося Селезнев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт в ЗАО «Аврора-Авто». Направление было сдано в сервисный центр, однако оплата ремонтных работ от страховщика на расчетный счет СТОА не поступила. По сведениям ЗАО «Аврора-Авто» страховщиком ТС было признано тотальным, поступило распоряжение ремонтные работы не начинать. Селезневу А.Л. были выданы диагностические карты стендовых замеров и расшифровка к акту ЗАО «Аврора-Авто», согласно которой стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Тойота Аурис, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.Л. и Швецовой Н.В. был заключен договор уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, согласно которого к истце перешло право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ТС Тойота Аурис, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения размера ущерба истица обратилась в АНО «Цетральная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключения которой стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в в размере, определенном заключением судебного эксперта.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что Селезневу А.Л. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Auris, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.Л. заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 58-64, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 26 км автодороги Обводная – <адрес> Селезнев А.Л., управляя автомобилем Toyota Auris, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ №, гос. рег. знак №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блокфары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, ЛКП передней левой двери.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о происшествии (л.д. 34-35), предоставив необходимый пакет документов (л.д.36). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате Селезневу А.Л. расходов на эвакуатор (л.д.43). Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Toyota Auris, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.Л. и Швецовой Н.В. был заключен договор уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, согласно которого к истце перешло право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ТС Тойота Аурис, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма права требования определяется заключением экспертной организации. Кроме того, к истице переходит право в случае назначения судебной экспертизы по гражданскому делу требовать разницу между суммой, рассчитанной судебным экспертом и переданным правом, требовать уплаты неустойки, судебных издержек и затрат, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 11-12).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не дождавшись страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости годных остатков автомобиля в АНО «ЦЛСЭ». Согласно заключения АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС Toyota Auris, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-30).

В связи с отсутствием сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Auris, гос. рег. знак А807ВТ163, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-110), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Аурис, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в сумме, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 112).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «ЦЛСЭ» обосновано (л.д. 26) и подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются частью денежного требования, переданного истцу, и были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.5-7), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется, поскольку заявленные истицей требования вытекают из заключенного между ней и Селезневым А.Л. договора уступки денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, в данном случае Швецова Н.В. не является потребителем страховых услуг, а, как указано в названном договоре уступки, приняла на себя функции финансового агента, получив право требования суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и затрат понесенных агентом в ходе рассмотрения гражданского дела. Указанные права тесно связаны с потребителем и не могут быть предметом уступки третьему лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швецовой Н. В. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь