Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-3810/2015;) ~ М-3404/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                          01 февраля 2016 года                                 

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по исковому заявлению Обухова В. А. к Архипову И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов В. А. обратился в суд с иском к Архипову И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Архипов И.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, не справился с рулевым управлением, допустил на истца наезд на пешеходном переходе.

В результате совершенного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 2-8 ребер справа. Гемоторакс. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом акромиона и клювовидного отростка правой лопатки. ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, которые согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. |

По данному факту СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было направлено в Октябрьский районный суд <адрес> с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело было прекращено в отношении Архипова И.Г. в связи с постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-г ГД на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Архипова И.Г. не застрахована.

Истец находился на стационарном лечении в больнице имени Пирогова и в поликлинике № по месту жительства. В процессе лечения по назначению врачей им были приобретены медицинские препараты, медицинская техника на общую сумму <данные изъяты> копейка.

Кроме того, на момент получения увечья в результате ДТП истец работал водителем большегрузной автомашины в ЗАО «Волгоспецстрой». В соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год» уровень инфляции в Российской Федерации за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составил 7,71 %. Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7,71 % составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы утрата трудоспособности истца составляет 10 %.

Также в результате причиненного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, временной потере подвижности и невозможностью жить полноценной активной жизнью, потере работы и ограничении каких-либо прав. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Для оказания юридической помощи истом было заключено соглашение с адвокатом Лукьяновым П.И., расходы на оплату услуг представителя в гражданским деле составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, 1085, 1086, 1091, 1100 ГК РФ, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянов П.И. уточненные требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Архипов И.Г., представитель ответчика по устному ходатайству Грачев П.С. иск не признали, пояснили, что ответчик не виноват в ДТП, виноват истец, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам столкнулся с автомобилем ответчика, расходы на адвоката являются завышенными, согласны заключить мировое соглашение на сумму 50 000 руб., но истец не согласен.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Обухова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Архипов И.Г. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и следовал в вечернее время суток в условиях ясной без осадков погоды, при искусственном освещении и неограниченной видимости, по сухой, без дефектов, проезжей части <адрес> шириной <данные изъяты> м., предназначенной для движения в двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход».

    В пути движения, действуя небрежно, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми: «обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

    Вследствие нарушения указанных пунктов Правил, водитель Архипов И.Г. двигаясь в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив <адрес> по пр-ту Масленникова, не убедился в отсутствии пешеходов на данном пешеходном переходе и не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода Обухова В.А., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вследствие чего допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Обухову В.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/348 от ДД.ММ.ГГГГ Обухову В.А. были причинены повреждения:

травма груди справа: закрытые переломы 2-8 правых ребер по задней и средней подмышечным линиям со смещением отломков, подкожная эмфизема правой половины груди, гемопнемоторакс справа;

закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки;

закрытый перелом акромиального конца правой ключицы;.

кровоподтеки в затылочной области и в лобной области&apos; справа.

Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - травмы груди справа, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИИ вред здоровью Обухова В.А.

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Архипова И. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ №-г ГД.

    Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Архипов И.Г. совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вину признал, в связи с чем, уголовное дело в отношении Архипова И.Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Суд сделал вывод о том, что органами предварительного расследования действия Архипова ИТ. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно заключение атотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14.1 к ПДД, своевременно принимая меры к снижению скорости по мере приближения к пешеходному, с момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля Хонда Архипов И.Г. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Хонда до места наезда.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Архиповым И.Г. пунктов 1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Верховным Судом РФ в п.18 Постановления Пленума № также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 Постановления Пленума № указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Обухова В.А. о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью с Архипова И.А. являются обоснованными, поскольку вред здоровью причинен Архиповым И.А., вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов И.Г. является владельцем источника повышенной опасности, оснований для применения положений п.2,3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мартынова С.А. о том, что в причинении вреда виноват пешеход Обухов В.А., который стал перебегать дорогу в неположенном месте, столкнулся с автомобилем ответчика, упал, свидетель подбежал к нему, почувствовал запах алкоголя, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В п. 27 Постановления Пленума № указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п.28 Постановления Пленума №, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7,71 % инфляции, т.е. за период, когда истец находился на больничном.

Суд считает, что требования Обухова В.А. о взыскании с Архипова И.Г. суммы утраченного заработка являются обоснованными.

Судом установлено, что истец работал ЗАО «Волгоспецстрой» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении среднего заработка суд исходит из периода 12 месяцев до повреждения здоровья (июль ДД.ММ.ГГГГ не было).

    Исходя из справок 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Обухова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Период расчета утраченного заработка составляет 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению медико-социальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты Обуховым В.А. профессиональной трудоспособности, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 %.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней / <данные изъяты> %).

Между тем, ссылка представителя истца на ст. 1091 ГК РФ при расчете размера утраченного заработка суд не принимает во внимание, поскольку согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Не включение представителем истца в расчет размера утраченного заработка сумм, полученных истцом в качестве отпускных, противоречит требованиям п.3 ст.1086 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету суда.

Как установлено ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Архипова И.Г. с пользу Обухова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, установленными постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет с учетом нравственных и физических страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, длительности реабилитации после полученных повреждений, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом материального положения ответчика, наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, иных обстоятельств данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется.

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей следует снизить до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Архипова И.Г.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил проведение комиссионной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, медицинских заключений о нуждаемости в медицинских препаратах, медицинского оборудования, указанных в иске, а также доказательств невозможности их бесплатного получения, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании стоимости медицинских препаратов, медицинского оборудования в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова В. А. к Архипову И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Обухова В. А. с Архипова И. Г.

сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Архипова И. Г. госпошлину в доход г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2016 года.

Судья                              И.А.Фомина