Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6917/2021 от 28.07.2021

                                                                        Дело № 2- 6917/ 2021

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при помощнике судьи Кинслер К.А.,

с участием истца Нудьга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нудьга Владимира Андреевича к ООО «Бизнес Лизинг» о признании договоров недействительными, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

                                      у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительными: договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нудьга В.А. обратился в <данные изъяты> по рекламе с сайта <данные изъяты> Прибыв по адресу компании, истец уточнил информацию у менеджера/представителя данной компании, а также требования по предложенной программе залога. Истец и представитель «Национального кредита» достигли следующих договоренностей: заем в размере <данные изъяты> рублей выдается в день подписания договора, процентная ставка <данные изъяты> % в месяц, срок займа <данные изъяты> месяцев с правом досрочного погашения, залог - ПТС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец получил <данные изъяты> рублей, ПТС передал на сохранение в залог представителю «Национального кредита». Истцом в счет оплаты по договору было внесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес Лизинг» принадлежащий истцу автомобиль незаконно изъят. Уведомлений о расторжении договора, требований о погашении задолженности в адрес истца не поступало, при личных встречах- не передавали. В дальнейшем автомобиль был продан третьему лицу. Просмотрев внимательно договор, истец обнаружил, что заключил договор с ООО «Бизнес Лизинг», а не указанным на сайте <данные изъяты> Также истец обнаружил, что подписанный договор является договором финансовой аренды, возвратного лизинга транспортного средства, а не договором займа, присутствует подписанный договор купли- продажи автомобиля истца, отсутствует договор залога ПТС. Формально истец действовал под влиянием существенного заблуждения, а именно заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку. Но в связи с тем, что стороны приступили к выполнению условий договоренности, ответчик выдал денежные средства, истец осуществил платежи по возврату данных денежных средств, то в данном правоотношении усматриваются признаки п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка. Истец при обращении к ответчику не намеревался отчуждать автомобиль, а ответчик не желал принять в собственность данный автомобиль и волеизъявление сторон были направлены на достижение последствий, свойственных для договора займа, при которых ответчик передал истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязался вернуть туже сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов за пользование данной суммой в размере <данные изъяты>% в месяц. Исходя из законодательства о лизинге и инвестициях, ответчик не мог заключить договор лизинга с истцом, т.к. истец при заключении договора выступал как физическое лицо, цель, которую преследовал истец при обращении к ответчику - получение займа на потребительские нужды. В связи с тем, что договор купли-продажи является не самостоятельным договором, а обязательным к договору лизинга в силу ст. 15 ФЗ «Об финансовой аренде (лизинге)», ответчик должен был соблюсти ряд требований, предъявляемых законодательством, указывающих на неоспоримое заключение договора лизинга и купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается: отказом от регистрации ответчиком автомобиля в органах ГИБДД, отказом внесения лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, отказом от постановки транспортного средства на баланс предприятия. Одним из основополагающих условий лизинга является наличие собственности лизингодателя на предмет лизинга. Отсутствие прав собственности на предмет лизинга указывает на несостоятельность заключенного договора. Отказ ответчика следовать нормам законодательства указывают на то, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог имущества, который был оформлен договором лизинга и договором купли- продажи для более полной уверенности в возврате истцом денежных средств. В связи с тем, что ответчик передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязался возвратить ответчику ту же сумму, что подтверждается графиком платежей, данное обстоятельство указывает на то, что стороны, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа. Для выкупного лизинга сумма выкупа или возврат рассчитывается по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом его износа. Поскольку передача транспортного средства от истца к ответчику произведена не была, у истца остался ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, транспортное средство в органах ГИБДД на ответчика не перерегистрировано, истец продолжал пользоваться автомобилем, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи остался не исполненным, Стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли- продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора. График платежей указывает на то, что действительно был заключен договор займа, по которому истец должен возвратить <данные изъяты> рублей, которые были выданы ответчиком в день подписания договоров, а также проценты на данную сумму <данные изъяты>% в месяц. Если предположить, что график связан с платежами по лизингу, то согласно «Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей» утв. Минэкономики РФ от 16.04.1996», расчет должен производиться с учетом амортизации лизингового имущества, компенсации платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионного вознаграждения, а также стоимостью выкупаемого имущества. При этом следует учитывать, что с уменьшением задолженности по кредиту, полученному лизингодателем для приобретения имущества - предмета договора лизинга, уменьшается и размер платы за используемые кредиты, а также уменьшается и размер комиссионного вознаграждения лизингодателю. В «Графике платежей» лизинговый платеж не включает в себя плату за аренду имуществом, что указывает на несостоятельность заключенного договора лизинга и подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец настаивает, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Денежные средства истцу необходимы были на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что при заключении сделки заблуждался относительно предмета сделки. Автомобиль истец использовал в личных целях, продавать автомобиль не желал. Денежные средства получил от ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым материальным положением истец обратился к ответчику о предоставлении ему отсрочки по платежам, отсрочка предоставлена не была. Автомобиль был угнан работниками ответчика с платной стоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено ответчику по его юридическому адресу. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

3 лицо Шепелев Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по известному суду адресу. Суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нудьга В.А. и ООО «Бизнес лизинг» заключен договор купли- продажи, по которому истец продал ответчику автомобиль № за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Нудьга В.А. получил, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема передачи автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи на автомобиль <данные изъяты> и передав его ответчику, право собственности истца было прекращено.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 4 ФЗ №164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес лизинг» как собственник автомашины <данные изъяты>, заключил с Нудьга В.А. договор финансовой аренды (лизинга) №(л.д. <данные изъяты>).

По данному договору ответчик обязался приобрести у Нудьга В.А. автомобиль <данные изъяты> и предоставить Нудьга В.А. во временное пользование указанный автомобиль. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нудьга В.А. по данному договору обязался, производит ежемесячно оплату: лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «Бизнес лизинг» Нудьга В.А. по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец производил оплату по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается предоставленными суду квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суду не были представлены доказательства, что договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Данные договоры были составлены в письменной форме.

Судом не принимается во внимание довод истца, что автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан от истца ответчику, в связи с тем, что данный довод опровергается актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора финансовой аренды № и акта приема передачи к данному договору истец пользовался автомобилем <данные изъяты>.

Суду не были представлены доказательства, что договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением действующего законодательства РФ, что данные договора являются мнимыми или притворными.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> был изъят ответчиком, в связи с нарушением истцом условий договора лизинга, не внесением оплаты по договору.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Шепелев Дмитрий Викторовича на основании договора, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Суду не были представлены доказательства, что своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, нарушил личные неимущественные права истца.

Доводы истца, которые указаны им в иске, в качестве основания для признания сделок недействительными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Так как суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

     Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 168, 15 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    В иске Нудьга Владимиру Андреевичу к ООО «Бизнес Лизинг» о признании договоров недействительными, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 сентября 2021