Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2010 ~ М-1/2001 от 27.09.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    26 ноября 2010 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Якушевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключён с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг на ремонтно-восстановительные работы, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора она заплатила ИП ФИО1 десять тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ИП ФИО1 2000 рублей, за демонтаж плитки со стены.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ИП ФИО1 12000 рублей, за укладку плитки на кухне и в коридоре на стене и на полу.

В соответствии с договором, в её квартире был произведён косметический ремонт по перечню указанному в договоре.

Когда плитка была положена в кухне, истица указала работникам, что плитка, уложенная на стены в кухне, выполнена с отклонением по вертикали, швы облицовки неровные. Пол на кухне положен неровно, а в коридоре на стене плитка имеет сколы.

Она обратилась к ИП ФИО1, что работа выполняется некачественно и попросила её переделать работу.

После этого ни ФИО1, ни её работники, не закончив работы, больше не пришли.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, в устной форме, чтобы она либо переделала выполненную некачественно работу либо вернула деньги. ФИО1 сказала, что она ничего делать не будет, а деньги не вернёт, так как денег у неё нет.

После этого ФИО2 ещё несколько раз обращалась к ИП ФИО1, с просьбой вернуть деньги или переделать работу, но получала отказ.

Для установления качества произведённых работ ФИО2 вынуждена была обратиться к экспертам, для установления стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчёту №/У об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом в выводах указано: «Проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ позволяют сделать следующий вывод: выполненные облицовочные работы ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведены с нарушением СНИП 3.04.01.-87 - «Изоляционные и облицовочные работы), а так же с нарушением ВСН 50-96. Рыночная стоимость затрат по устранению ущерба, в трехкомнатной квартире, расположенной: по адресу: <адрес>, кВ. 2 на дату оценки, составляет 49429 рублей».

В отчёте так же указано, что при осмотре выявлено следующее: облицовка стены в кухне выполнена с отклонением по вертикали, швы облицовки не ровные, разной ширины (имеются отклонения более 4 мм), не соответствие СНИП 3.04.01.-87, пункт 3.62

На полу имеются неровности в плоскости, т.е. отклонение     горизонтали, швы облицовки не ровные, разной ширины (нарушение СНИП 3.04.01.-87, пункта 3,58). В коридоре на стене плитка имеет сколы по углам что противоречит требованиям пункт5.1 ВСН 50-96, швы неровные (нарушение СНИП 3.04.01.-87, пункта 3,58 ).

Данным отчётом подтверждается факт того, что работы ИП ФИО1 выполнены некачественно. После получения отчёта об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, истица обратилась уже в письменной форме с претензией к ИП ФИО1 о выплате стоимости затрат по устранению ущерба, однако ответа не получила.

Кроме причинения убытков ИН ФИО1 в сумме 49429 рублей, ИП ФИО1 должна уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору в сумме размере 368 рублей 33 копейки.. В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентября 3% от 24000 рублей составляет 13260 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 9360 рублей.

Просит также взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила суду, что ремонт ей произведен некачественно, добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Кроме того, знакомые, которым ответчица проводила ремонт, также сказали, что ФИО1 и им ремонт проводила некачественно. Просила иск удовлетворить. Увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 55440 рублей, просила также взыскать за оплату услуг представителя 15500 рублей.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования также поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку из содержания абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,    импортера)    за    несоблюдение    в    добровольном    порядке взимается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключён с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг на ремонтно-восстановительные работы, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора она заплатила ИП ФИО1 десять тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ИП ФИО1 2000 рублей, за демонтаж плитки со стены.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ИП ФИО1 12000 рублей, за укладку плитки на кухне и в коридоре на стене и на полу.

В соответствии с договором, в её квартире был произведён косметический ремонт по перечню указанному в договоре.

Поскольку качество ремонта не соответствовало его стоимости, ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, однако её требования не были удовлетворены.

Суд полагает, что исковые требования истицы должны подлежать удовлетворению.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ремонт у истицы был произведен некачественно, это было видно невооруженным глазом. Сами они обращались к ответчице за ремонтом в свое время, ремонт она произвела отвратительно, деньги по их претензиям не возвратила.

Суд полагает, что истицей доказано, что ремонт ответчица произвела некачественно. Согласно отчету №-у об оценке стоимости ремонтно –восстановительных работ в квартире истицы (л.д. 9-34), рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составила 49429 рублей.

Ответчицей не доказано иных обстоятельств, поэтому суд полагает установленной данную стоимость причиненного ущерба. Ссылки в письменных возражениях ответчицы на завышенные расценки при проведении отчета, ничем ею не опровергнуты и являются голословными.

Суд полагает, что также следует взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами 368 руб 33 коп (с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке рефинансирования 8,5% годовых), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20000 рублей. (после 10 дней со времени отправления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела – 3% от 24000 рублей –55440 рублей, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает до 20000 рублей)

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 рублей – моральный вред, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, то есть в разумных пределах уменьшает данную сумму.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки 49429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 368 рублей 33 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 20000 рублей, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя 8500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета штраф за нарушение законодательства о «защите прав потребителей» в сумме 35898 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                                                    Глущенко Ю.В.