Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4/2022 (13-70/2021;) от 30.12.2021

Материал № 13-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

<адрес>                                                                            04 февраля 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Куликовой А.Л., при секретаре - помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием представителя истца ООО «Сибтехинформ» - Копысовой Е.В., представителя ответчика Вантеева В.В. - адвоката Ушакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика и его представителя о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сибтехинформ» обратилось в суд с иском о взыскании с Вантеева В.В. денежных средств в размере 152 665 руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на специализированной штрафной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД МВД по РБ и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО «Сибтехинформ».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> с Вантеева В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» взысканы задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 152 665 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> с Вантеева В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» взыскана задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда <адрес> удовлетворена апелляционная жалоба представителя ответчика Ушакова В.И., решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда частично удовлетворено заявление ответчика Вантеева В.В. о взыскании судебных расходов. С ООО «Сибтехинформ» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 12 356 руб., из которых <данные изъяты>, состоящие из направлений двух претензий в адрес ООО «Сибтехинформ», апелляционной жалобы на решение суда, дополнений к жалобе участникам процесса и суду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехинформ» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда <адрес> решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканной с Вантеева В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» суммы задолженности с 40 000 руб. до 152 665 руб. и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1 080 руб. до 4 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ушаковым В.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда <адрес> решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вантеев В.В. и его представитель Ушаков В.И. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Сибтехинформ» в пользу Вантеева В.В., мотивируя тем, что Вантеевым В.В. в связи с подачей ООО «Сибтехинформ» иска о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., за подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта, оформленных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг эксперта, оформленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 руб., из которых 4 000 руб. оплачено за совершение нотариального действия о назначении экспертизы, 18 000 руб. составляет оплата услуг эксперта; по оплате расходов, понесенных в связи с вылетом представителя Ушакова В.В. в <адрес> для участия в судебном заседании <данные изъяты> суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 872 руб., из которых 17 872 руб. стоимость авиабилетов эконом класса и 5 000 руб. командировочные расходы; по оплате почтовых расходов в размере 771,90 руб., из которых 119,10 руб. – за направление в Верховный Суд <адрес> замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; 319,7 руб. – за направление участвующим в деле лицам кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 333,10 руб. – за направление участвующим в деле лицам и в Верховный Суд <адрес> дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Ушаков В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в ходатайстве основаниям. Пояснил, что проведение экспертиз было необходимо чтобы доказать подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная коллегия Верховного Суда <адрес> свои определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивировало договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Вантеев В.В. оплатил ему 62 872 руб., которые включают в себя: 20 000 руб. - гонорар за оказание юридической помощи по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 17 872 руб. - расходы на приобретение авиабилетов в <адрес>, 5 000 руб. - командировочные расходы, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертного почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Сибтехинформ» Копысова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что проведение экспертиз было волеизъявлением ответчика, заключения экспертов не были приобщены судом к материалам дела и не имели место быть по существу рассматриваемого дела, а значит, не имеют правовой значимости и разумности. Во всех инстанциях не рассматривался вопрос о законности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что замечания ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на принятие решения судом. Сумма расходов на услуги представителя является несоразмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку рассматриваемая категория дела не относится к числу сложных, считает, что отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции в <адрес>.

Ответчик Вантеев В.В., представители третьих лиц <данные изъяты>-Удэ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Интересы ответчика Вантеева В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты>» Ушаков В.И. на основании доверенности. Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела и заявлял ходатайства, им подготовлены дополнительные возражения к апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ушаков В.И. в интересах Вантеева В.В. обязался составить и подать кассационную жалобу в <данные изъяты> суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В., заключить договор о назначении почерковедческой экспертизы, принять участие в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в <адрес> при рассмотрении жалобы. Согласно пунктам 1.2-1.5 договора поручитель обязуется оплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. Поручитель обязуется возместить поверенному понесенные им расходы, на приобретение билетов для проезда в <адрес> и обратно, выплатить командировочные расходы в размере 1 000 руб. за один день.

При подаче кассационной жалобы в <данные изъяты> суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная сумма соответствует ставке государственной пошлины, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Расходы Ушакова В.И. на проезд, понесенные в связи с явкой в <данные изъяты> суд общей юрисдикции в <адрес>, составляют 17 872 руб. и подтверждены электронным авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Ушаков В.И. принимал участие в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационной жалобы Вантеева В.В.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по поручению заказчика Ушакова В.И., действующего в интересах Вантеева В.В., обязался провести экспертное почерковедческое исследование с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО6 в копии договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или иным лицом? Стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб., которую уплатил Ушаков В.И. Исследование оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Вантеев В.В. оплатил Ушакову В.И. 62 872 руб. по договору-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 20 000 руб. - гонорар за оказание юридической помощи по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 17 872 руб. - расходы на приобретение авиабилетов в <адрес>, 5 000 руб. - командировочные расходы, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертного почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Вантеева В.В. к нотариусу <данные изъяты> ФИО7, а также постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку при рассмотрении иска Вантеева В.В. к ООО «Сибтехинформ» о признании незаключенным, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сибтехинформ», суд неоднократно отказывал ему в заявленных ходатайствах о проведении почерковедческих экспертиз, нотариус назначила почерковедческую экспертизу по исследованию подписей на оригиналах документов и на копиях документов, в том числе на копиях договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от ДД.ММ.ГГГГ, поручив её производство эксперту <данные изъяты>». Вантеев В.В. оплатил 4 000 руб. нотариусу ФИО7 за назначение экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 18 000 руб. <данные изъяты>» за проведение нотариальной почерковедческой экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ушаков В.И. в интересах Вантеева В.В., в связи с отменой апелляционного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, и направлением дела на новое рассмотрение, обязался дополнительно ознакомиться с материалами гражданского дела и подать дополнение к апелляционной жалобе на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется оплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Вантеев В.В. произвел оплату по договору-поручения ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

В подтверждение почтовых расходов, ответчиком представлены квитанции АО «Почта России»: от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16 руб. и 103,10 руб. – получателю судье ФИО8, связанные с направлением в Верховный Суд <адрес> замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 90,5 руб., 103,10 руб., 106,10 руб., 20 руб. – получателям ООО «Сибтехинформ», <данные изъяты>, связанные с направлением кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 31,5 руб., 31,5 руб., 74 руб., 155,1 руб., 41 руб. – получателям ООО «Сибтехинформ», <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, связанные с направлением дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду представлены примерные расценки услуг, оказываемых адвокатами, утвержденные Президиумом коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания «Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) приведены разъяснения о том, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сибтехинформ» к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у ответчика Вантеева В.В. возникло право требовать от процессуального оппонента - истца ООО «Сибтехинформ» возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума № 1, могут быть связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных представителем Ушаковым В.И., расходов в связи с вылетом в <адрес> для участия 12 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты> суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ составил 22 872 руб., из которых 17 872 руб. стоимость авиабилетов эконом класса по маршруту <данные изъяты> и 5 000 руб. командировочные (суточные) расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов в суд представлены маршрутная квитанция электронного билета эконом класса, кассовый чек на услуги авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно командировочному удостоверению адвокат Ушаков В.И. убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что день вылета в <адрес> и день возврата из <адрес> в <адрес> считаются как два дня.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановление Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Улан-Удэ – Кемерово с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Судом учтено, что представленные заявителем электронный авиабилет, кассовый чек, посадочные талоны, свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение билетов в связи с явкой представителя ответчика в суд и вследствие возникшего спора, согласуются с иными доказательствами, указывают на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждают маршрут следования от места проживания представителя к месту рассмотрения судом данного гражданского дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде командировочных (суточных) суд исходит из предусмотренных абз. 12 п. 1 ст. 217 НК РФ предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб. и, принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, суд признает их необходимыми, оправданными и разумными.

Полагая, что транспортные расходы в размере 17 872 руб., командировочные (суточные) расходы в сумме 700 руб. соответствуют стоимости экономных услуг, суд признает их необходимыми, оправданными и разумными.

Довод представителя истца о том, что отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции в <адрес>, поскольку рассматриваемая категория дела не относится к числу сложных, судом отклоняется, поскольку одним из правомочий права на судебную защиту и существенной гарантией обеспечения правовой определенности и юридической безопасности судебного процесса является право на личное участие гражданина (его представителя) при рассмотрении его дела в суде, предоставлении истцу и ответчику (их представителям) реальной возможности донесения до суда своей позиции обо всех юридически значимых обстоятельствах дела для его справедливого разрешения. Лица, участвующие в деле (их представители), самостоятельно определяют приоритет использования своих процессуальных прав, в том числе и на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд установил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались подписи ФИО6, в том числе на копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по поручению представителя ответчика Ушакова В.И. при рассмотрении иска Вантеева В.В. к ООО «Сибтехинформ» о признании незаключенным, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сибтехинформ», что следует из заявления Вантеева В.В. к нотариусу <данные изъяты> ФИО7, а также из постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование, оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено также по поручению представителя ответчика Ушакова В.И. с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО6 в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, того, что вопрос о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сибтехинформ» на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено по поручению адвоката Ушакова В.И., представляющего интересы истца Вантеева В.В. в другом гражданском деле, суд полагает, что расходы ответчика по проведению и оплате услуг эксперта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Почтовые расходы понесены ответчиком в связи с направлением по почте в Верховный Суд <адрес> замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в деле лицам кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в деле лицам и в Верховный Суд <адрес> дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в почтовых квитанциях. Суд полагает, что взыскание почтовых расходов в сумме 771,90 руб., соответствует требованиям статей 94 и 98 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что почтовые расходы за направление замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлияли на принятие решения судом, не подлежат взысканию, отклоняется, поскольку указанные расходы понесены ответчиком и направлены на обеспечение его процессуальных прав, связаны с рассмотрением данного дела.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности характер исковых требований, степень сложности дела, объем произведенной представителем Ушаковым В.И. правовой работы и представленных доказательств по делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя Ушакова В.И. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, размер фактически понесенных расходов, учитывая критерии разумности и справедливости, объем заявленных требований, пришел к выводу о возмещении судебных расходов истцом ООО «Сибтехинформ» в пользу Вантеева В.В. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 771,9 руб., государственной пошлины в сумме 150 руб., расходов, понесенных в связи с вылетом представителя Ушакова В.В. в <адрес> для участия в судебном заседании в сумме 21 372 руб., из которых 17 872 руб. стоимость авиабилетов, 3 500 руб. командировочные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ответчика Вантеева В.В. и его представителя Ушакова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибтехинформ» в пользу Вантеева В.В. судебные расходы в размере 32 293 (тридцать две тысячи двести девяносто три) руб. 90 копеек, из которых: <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. по оплате почтовых расходов, <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. понесенных в связи с вылетом представителя Ушакова В.В. в <адрес>, из которых <данные изъяты>. стоимость авиабилетов, <данные изъяты>. командировочные расходы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                    А.Л. Куликова