Приговор по делу № 1-60/2021 от 09.02.2021

    Дело № 1-60/2021

    42RS0024-01-2021-000200-70

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                18 июня 2021 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

    с участием государственных обвинителей – Митюнина С.А., Христенко А.В., Ахкямутдиновой О.Ф.,

    подсудимого Васильева Д.А.,

защитника Потанина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15.08.2018г. <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 г. 6 мес. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.05.2017г., общий срок 1 год 8 месяцев лишение свободы, 14.04.2020г. освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 около 23 часов 30 минут Васильев Д.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> и достоверно зная, что в <адрес> расположенном в <адрес> у знакомого А имеется принадлежащий последнему телевизор «<данные изъяты>», решил незаконно проникнуть в указанный дом, откуда похитить принадлежащий А телевизор. В осуществление своего преступного корыстного умысла Васильев Д.А. около 23 часов 30 минут 28.11.2020, находясь около веранды <адрес>, расположенной в <адрес> руками выбил деревянные доски, закрывающие оконный проем в раме окна веранды, после чего, просунув руку в веранду дома потянул за веревку привязанную к щеколде установленной на входной двери и потянув за которую, открыл дверь, и умышленно незаконно проник в веранду дома, являющуюся жилищем. В это же время, находящийся в доме А услышав шум в веранде дома, прошел в нее, где увидев ранее знакомого Васильева Д.А., потребовал прекратить противоправные действия. Васильев Д.А. понимая, что его действия, направленные на беспрепятственное хищение принадлежащего имущества А обнаружены, с целью подавления воли А к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества А с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес А один удар ногой в область груди, от которого А не удержавшись на ногах упал на пол. Далее А встав с пола, прошел в зал и сев на диван увидел, что прошедший вслед за ним в зал ФИО1 отсоединяет стоящий в тумбе телевизор от сети, потребовал прекратить противоправные действия. Васильев Д.А. с целью окончательно сломить сопротивление со стороны А подошел к последнему и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в область челюсти слева и один удар ногой в область щеки слева А, и пройдя к тумбе, стоящей в зале, отсоединил провода от телевизора, и взяв его в руки, вышел из дома, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий А телевизор. С похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой корыстный преступный умысел до конца.

Таким образом, Васильев Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище- <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинил А ссадины лица, которые образовались от не менее одного воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, <данные изъяты> не причинившее вред здоровью человека и умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащее А имущество: телевизор«<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом Васильев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д 45-52, 56-58, 159-160 ), из которых следует, 28.11.2020 около 21 часа он находясь на улицах <адрес> в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу телевизора из дома А, пока он спит. Телевизор он хотел продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Ранее он находился в доме у А и знал, что у него дома имеется жидкокристаллический телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, кроме того, он знал, что двери веранды дома закрываются на щеколду изнутри, снаружи дома торчит веревка, дернув за которую открывается щеколда, так неоднократно открывал дом А Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому А по <адрес>. А находился дома, он это знал, так как когда он находился дома, то двери веранды не закрывал. Света в доме не было. Он подумал, что А спит. Он проник в дом дернул за веревку на двери веранды, щеколда изнутри открылась, в это время он увидел выходящего на веранду из дома А, которого он ударил правой ногой, обутой в кроссовок один раз в область груди, тот упал на спину. После прошел в зал дома и стал отсоединять кабель от телевизора, но в этот момент Азашел в зал и сел на диван, что-то ему сказал, чтобы А ему не мешал, он подошел к нему и ударил правой рукой в область лица один раз и один раз туда же правой ногой. Он подошел к телевизору, смотал шнур от телевизора, взял телевизор в руки и вышел на улицу. А так и продолжал сидеть на диване. После чего вызывал такси «<данные изъяты>» по приезду автомобиля-такси с водителем по имени Б, которого он ранее знал, он предложил водителю купить у него телевизор. Б спросил, чей телевизор он продает, он ответил, что свой. Б купил телевизор у него за 1000 рублей после чего уехал. Вырученные деньги потратил на свое усмотрение. В совершенном преступлении раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого Васильева Д.А. в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает по <адрес>. С Васильевым Д.А. он знаком около 5 лет. 28.11.2020 он находился у себя дома, около 21 часа он лег спать в зале на диван. Двери веранды дома закрыл на щеколду. Проснулся он от шума в веранде. Время было около 23 часа 30 минут. Он прошел в веранду и увидел, что в веранде стоит Васильев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Васильева Д.А., что тот делает у него в веранде. Васильев Д.А. не говоря ему ничего своей правой ногой обутой в обувь нанес ему один удар в область его груди, от полученного удара он упал на спину в доме, и ударился затылочной частью правой стороны головы о пол. Он встал на ноги прошел в зал и сел на диван. В доме свет не горел, зал освещал свет с улицы через окна. Ему хорошо было видно как Васильев Д.А. стоя напротив него нанес ему своим правым кулаком два удара в область его челюсти слева, и тут же Васильев Д.А. нанес правой ногой обутой в обувь один удар в область его щеки, слева. После чего Васильев Д.А. прошел к противоположной стене от дивана, подошел к тумбе и отключив провода от телевизора, взял телевизор вышел вместе с телевизором из его дома и ушел. В результате Васильев Д.А. у него похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей. В ходе следствия телевизор ему возвращен. Васильев Д.А. принес ему свои извинения, которые он принял, не настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Васильев Д.А., который проживает в <адрес> и предложил купить у него телевизор за 1000 рублей, он согласился. На своем автомобиле подъехал на <адрес>, к указанному Васильевым Д.А. дому, где Васильев Д.А. вынес телевизор «<данные изъяты>». Он спросил у Дмитрия все ли в порядке с телевизором, на что тот ответил, что телевизор рабочий, не ворованный, принадлежит ему, продает, так как срочно нужны деньги. Он отдал Дмитрию одну тысячу рублей, купюрами две по пятьсот рублей, положил телевизор в машину и уехал. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что телевизор «<данные изъяты>» был украден Васильевым Д.А.

Из показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.132-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой около ТРК «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого – А и предложил тому пойти к нему домой распить спиртное. Тот согласился. После распития спиртного, через несколько дней, к нему пришел А и рассказал, что к нему в дом проник Васильев Д.А., избил его и похитил телевизор.

Из показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 140-141), следует, что он работает <данные изъяты> в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление о том, что А просит привлечь к установленной законом ответственности Васильева Д.А., который 28.11.2020 в 23 часа 30 минут с применением физической силы к нему похитил принадлежащий ему телевизор из зала дома, расположенного в <адрес>. В ходе работы по заявлению А им был опрошен Васильев Д.А., который дал изобличающие себя показания, вину в совершении хищения телевизора «<данные изъяты>» 28.11.2020 в 23 часа 30 минут из дома А с применением физической силу к последнему признал полностью. Кроме того был допрошен в качестве свидетеля Б, который подтвердил показания Васильева Д.А. в части приобретения телевизора «<данные изъяты>» у Васильева Д.А. за 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, поскольку по прошествии длительного периода времени, свидетель плохо помнит, что происходило в указанный период, не возражала огласить показания данные ею в ходе следствия, из которых следует, что в <адрес> у нее есть дом, в котором проживает ее сын – А В ночь с 28.11.2020 на 29.11.2020 примерно в 02 часа к ней домой на <адрес> пришел А и сообщил, что Васильев Д.А. его избил и похитил телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 33-36, 146-147).

Из показаний свидетеля Д, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 29-32), следует, что Васильев Д.А. является <данные изъяты> в июне 2020 года тот освободился из мест лишения свободы и приехал к ней проживать по адресу: <адрес>. Васильев Д.А. работал в отеле «<данные изъяты>» <адрес> разнорабочим, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми, дома появляется редко. В период времени с 28.11.2020 по 29.11.2020 никакой телевизор не приносил, где находился Васильев Д.А. в ночь с 28.11.2020 на 29.11.2020 она не знает. О том, что Васильев Д.А. совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Васильевым Д.А. и потерпевшим А от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.121-124), в ходе которой обвиняемый Васильев Д.А. и потерпевший А дали аналогичные показания, тем самым исключив наличие каких-либо противоречий по обстоятельствам инкриминируемого Васильеву Д.А. деяния.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Васильевым Д.А. и свидетелем Б от 27.12.2020г. (т.1 л.д.125-127), в ходе которой обвиняемый Васильев Д.А. дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого, тем самым признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме. Свидетель Б показания <данные изъяты> Васильева Д.А., данные им в ходе очной ставки подтвердил.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того вина подсудимого Васильева Д.А. в совершении преступления в отношении А подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего А осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов А, в зале напротив входа в дальнем углу на полке шкафа ранее находился телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 70-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего А осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов А, в зале напротив входа в дальнем углу на полке шкафа ранее находился телевизор «<данные изъяты>». На месте происшествия обнаружена и изъята копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор«<данные изъяты> и копия руководства по эксплуатации к нему, копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, которые 13.12.2020г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96-103, л.д. 106-108, л.д. 111, л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Б, осмотрен земельный участок в ограде <адрес>. В ходе осмотра места происшествии на крыльце у входа в веранду дома обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре места происшествия Б пояснил, что телевизор «<данные изъяты>» купил у Васильева Д.А. Телевизор «<данные изъяты>» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшему А (т.1 л.д. 62-64, л.д. 109-110, л.д. 99-100, 112, 113).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого А были причинены: <данные изъяты>

Указанные материалы дела объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшего А, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступлений, способе совершения преступления и о похищенном имуществе.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Васильева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого Васильева Д.А. подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, в том числе дом, распложенный по адресу: <адрес>, в которое проник Васильев Д.А. с целью хищения чужого имущества, является жилищем.

Давая оценку наличию либо отсутствию в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 25 от 13.01.2021г.

Исходя из места и времени совершения преступления – преступление было совершено в ночное время, со слов потерпевшего к нему в жилище зашел Васильев Д.А., как установлено в ходе рассмотрения дела Васильев Д.А. с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А проник в веранду дома потерпевшего, где встретил его у входа в дом, после чего нанес потерпевшему А один удар правой ногой обутой в кроссовок в область груди, отчего потерпевший упал, после прошел в дом, а именно в зал, где находился телевизор, принадлежащий А, стал отсоединять провода от телевизора. А поднявшись с пола на веранде, прошел вслед за Васильевым Д.А. в дом в зал, где сев на диван, спросил у Васильева Д.А., что он делает. Васильев Д.А. после этого направился к дивану, где сидел А и нанес ему правым кулаком два удара в область челюсти слева, правой ногой обутой в кроссовок один удар в область его щеки, слева. После чего Васильев Д.А. вернулся к телевизору, отсоединив провода от телевизора, вышел из дома А вместе с телевизором и проводами к нему. В совокупности от действий Васильева Д.А. А были причинены телесные повреждения, не причинившее вред здоровью.

В рассматриваемом случае, завладение имуществом потерпевшего А произошло одновременно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тот факт, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и фактически распорядился похищенным имуществом потерпевшего А после завладения им, продав телевизор, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Васильевым Д.А. преступление относятся к категории тяжких преступлений, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Васильеву Д.А., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Д.А., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, на учете психиатра и нарколога не состоит, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений с учетом последовательных, подробных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в качестве явки с повинной суд учитывает Васильева Д.А. данные им объяснения до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным, возмещение причиненного ущерба потерпевшему А (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). А также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Васильева Д.А. рецидива преступлений. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Васильева Д.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания Васильеву Д.А., суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность изложенных данных, обстоятельства совершения преступления, личность виновного Васильева Д.А., который совершил умышленное преступление, относящиеся к тяжкой категории преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Васильева Д.А., могут быть достигнуты при назначении ему наказания без реального лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного Васильевым Д.А. преступления, считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения с учетом обстоятельства совершения преступления, личности виновного.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания по преступлению на условия жизни Васильева Д.А., поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы может оказать негативные воздействия на условия жизни подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Васильеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «<данные изъяты>», копию руководства по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>» - оставить хранить в материалах уголовного дела; телевизор «<данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему А

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, будет разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-60/2021