Приговор по делу № 1-237/2021 от 29.04.2021

Дело №1-237/2021 (уголовное дело 12101320003000052)

42RS0001-01-2021-001331-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                 08 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., Зелениной Е.П.

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К., помощников прокуроров г.Анжеро-Судженска Кремнева Д.С., Головиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Королева В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

      Королева В.А., <...> судимого:

- 11.11.2015 Лазаревским районным судом г.Сочи по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10.06.2016;

- 14.04.2017 Центральным районным судом гор.Сочи по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.12.2018,

- 21.05.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

             Королев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Термоизоляция» с незаконным проникновением в помещение, 24 января 2021 года в 22 часу, Королев В.А. подошел к оконной раме стационарного вагончика №, установленного по адресу: <адрес>, промышленный район, район промплощадки Яйского НПЗ, где убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной там же металлической пластины взломал оконную раму, открыл окно, после чего в образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного вагончика откуда, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ООО «<...>» ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему, стоимостью 9650 рублей.

         С похищенным имуществом Королев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в комиссионный магазин, чем причинил ООО «<...> материальный ущерб в размере 9650 рублей.

            Подсудимый Королев В.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

     Из показаний Королева В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 7.02.2021, в качестве обвиняемого от 8.02.2021 и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24.01.2021 около 21 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Поскольку были трудности с с деньгами, он решил, что-нибудь украсть, чтобы обеспечить свою семью. Он ранее работал в ООО «<...>». В ноябре 2020 года он уволился по собственному желанию, при этом ему выплатили зарплату. Он знал, что на территории промышленной площадки Яйского НПЗ имеются вагончики и в вагончиках есть какое-либо имущество, которое он мог бы украсть, также он знал, что в вечернее время там никого нет и охрана тоже отсутствует. В 21 час 05 минут, он вышел из дома и на автомобиле такси доехал до поворота на ЯНПЗ, там вышел из такси и пешком пошел в сторону ЯНПЗ, время было примерно 21 час 30 минут. Дойдя до промышленной площадки, он подошел к вагончику, который расположен с левой стороны. Он знал, что в указанном вагончике имеется какое-либо имущество, потому что, когда он работал, там сидели прорабы организации и хранилось имущество. Он подошел к вагончику и на снегу увидел железную пластину, длиной сантиметров 20, шириной сантиметра 4. Он поднял указанную пластину и с ее помощью отогнул окно, далее он указанную пластину выкинул в сугроб, куда именно он не помнит. Далее он рукой дернул окно вперед, и оно открылось. Он заглянул в него и увидел, что перед окном стоит стол и на нем стоит ноутбук темного цвета марки «Леново», он протянул руки и забрал данный ноутбук, внутрь вагончика он не полез, а только просунул руки. Далее он заглянул внутрь вагончика, увидел, что никакого другого ценного имущества, которое он мог бы украсть там нет. На то, чтобы пройти к вагончику, открыть окно и украсть ноутбук у него ушло не более 15 минут. После этого, он прикрыл окно и начал уходить, к нему подбежали собаки и начали лаять, в это же время вышел охранник из-за забора и крикнул, кто там ходит, он никак не отреагировал и пошел дальше. Он пошел пешком вдоль забора, охранник за ним не бежал, ничего вслед ему не кричал, думает, что охранник его не видел. Он вышел с территории промышленной площадки и пешком пошел в сторону г. Анжеро-Судженск. Около 03 часов ночи 25.01.2021 г. он пришел домой и лег спать. Своей жене он не говорил, что украл ноутбук, она его не видела, он спрятал его дома. Через пару дней, 26.01.2021, он поехал в г.Кемерово, где сдал ноутбук в комиссионный магазин «<...>» по адресу: <адрес>, о сдаче им ноутбука ему выдали квитанцию, которую он выдал при личном обыске. Он сдавал ноутбук на свой паспорт, за сдачу ноутбука ему заплатили 9 000 рублей, выкупать ноутбук он не собирался. Вырученные от сдачи ноутбука деньги он потратил на личные нужды (продукты питания, лекарства и другие хозяйственные предметы). В момент совершения кражи он находился в перчатках, которые он так же выдал при личном обыске. Обувь, в которой он совершал преступления, находится у него дома по адресу: <адрес>. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, пользоваться и распоряжаться ему никто не разрешал указанным ноутбуком, организация ему ничего не была должна. В момент совершения преступления он был трезвый (т.1 л.д.32-35, 50-52).

Королев В.А. подтвердил оглашенные показания. Вину признал. Раскаивается в содеянном.

            Помимо признательных показаний виновность Королева В.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

              Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>»- Г.Е.Н. данных в судебном заседании 25.05.2021 следует, что она работает в ООО «Термоизоляция». Подсудимый Королев В.А. ей знаком, работал на данном предприятии в качестве изолировщика 4 разряда. работали в одном участке, она была его непосредственным руководителем. У ООО «Термоизоляция» имеется два стационарных вагончика. Один из них предназначен для проведения планерок, там заполнялись документы. В вагончике находилось два стола и оргтехника- принтер, ноутбук. В вагончике проводилась планерка, заполнялись документы. Второй вагончик был предназначен для переодевания, типо бытового помещения. 25.01.2021 ей позвонил Г., ведущий инженер с головного офиса г.Кемерово, и сказала, что поступила информация, что кто-то проник в вагончик и отуда пропал ноутбук. Спросила, что будем делать. Поскольку ноутбук это материальная ценность, которая находилась у неё на подотчете, она приняла решение обратиться с заявление в полицию. Последний раз она была в данном вагончике накануне, т.е. 20.01.2021, там все находилось по своим местам, вся оргтехника была на месте. Когда она туда приехала с сотрудниками полиции, то было видно, что окно распахнуто. Сотрудники полиции снимали отпечатки, спаршивали, кто мог совершить кражу. Она сразу указала на Королева. Кроме ноутбука, более ничего похищено не было. Ноутбук покупался организацией, его стоимость примерно 25-30 тысяч рублей. Документы представлялись следователю. С заключением экспертизы об оценке ноутбука ознакомлена, по сумме ничего пояснить не может, поскольку ноутбук принадлежит руководителю организации. Похищенное имущество возвращено в настоящее время. Извинения Королева В.А. принимает и на строгом наказании подсудимого не настаивает.

              В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания представителя потерпевшего Г.Е.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

                Из показаний представителя потерпевшего Г.Е.Н. данных в ходе предварительного расследования 25.01.2021, 7.04.2021 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает с 2007 года в ООО «<...>» на должности прораба. У их фирмы имеются 2 вагончики в Яйском районе, рядом с Яйским НПЗ. В одном вагончике № сотрудники переодеваются, осуществляют прием пищи в свободное время, а в рабочее время они находятся на территории ЯНПЗ. А в другом вагончике №, к которому доступ имеет только она и А.А.И., тот тоже прораб, они ведут документацию. В указанном вагончике находится оборудование для работы, принтер, сканер, ноутбук «Леново» черного цвета. 22.01.2020 с 08 часов до 17 часов она находилась на работе. В 17 часов они с А.А.И. поехали домой, она закрыла входную дверь указанного вагончика на замок. В субботу и воскресенье у них выходной, и они на работу не приходили. 25.01.2021 около 10 часов ей позвонил А.А.И. и сообщил, что в их вагончик № кто-то через окно проник и похитил ноутбук фирмы «Леново», в корпусе черного цвета. После чего она сразу обратилась в полицию. Указанный ноутбук принадлежит ООО Термоизоляция. В настоящее время ущерб, который причинен организации, составляет 23 592 рубля. Была ознакомлена с заключением эксперта № от <дата>, согласно которой стоимость ноутбука марки Lenovo G17.3, с зарядным устройством к нему составляет 9 650 рублей, с данной оценкой не согласна, так как ноутбук был куплен ООО «<...>» в августе 2015 года, стоимостью 29 490, ноутбук был рабочий, повреждений не имел, было состояние нового, в настоящее время ООО <...>» оценивает ноутбук в 23 592 рубля.

         В настоящее время ей известно, что кражу ноутбука марки Lenovo G17.3 с зарядным устройством к нему с вагончика украл Королев В.. Королева В.А. ей знаком, так как тот ранее работал в их организации, был в ее подчинении. После случившегося она с Королевым В. не встречалась, не разговаривала с ним по поводу кражи, так как Королев был заключен под стражу (т.1 л.д.17-18,125-126).

          Представитель потерпевшего Г.Е.Н. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности.

           Из показаний свидетеля А.А.И. в судебном заседании 1.06.2021 следует, что он работает в ООО «<...>», в период, когда он пришел туда работать, Королев в данной организации уже не работал. В январе 2021 года, точную дату не помнит, но было это в конце месяца, около 10 часов утра ему позвонил охранник и сообщил, что совершена кража. Помнит, что в тот день организация не работала, т.к. на улице была температура минус 39. Прибыв на место обнаружил, что в строительном вагончике открыто окно, из вагончика пропал ноутбук. Похитителя видимо спугнул сторож, т.к. мышь от ноутбука осталась на столе. Он обратился в полицию. Название ноутбука не помнит, он был черного цвета, находился на столе, рядом с ним еще находились принтер и сканер, но их не взяли. Принтер принадлежал организации ООО «<...>».

           В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.А.И., полученные на стадии предварительного следствия.

      Из показаний свидетеля А.А.И. данных в ходе предварительного расследования 25.01.2021 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<...>» с 2020 года в должности бригадира. У их фирмы имеются 2 вагончики в Яйском районе, рядом с Яйским НПЗ. В одном вагончике сотрудники переодеваются, осуществляют прием пищи в свободное время, а в рабочее время они находятся на территории ЯНПЗ. А в другом вагончике, к которому доступ имеют только он и Г.Е.Н., та тоже прораб, они ведут документацию. В указанном вагончике находится оборудование для работы, принтер сканер, ноутбук Леново, черного цвета. 22.01.2020 с 08 часов утра до 17 часов он находился на работе. В 17 часов они с Е. собрались домой, та закрыла входную дверь указанного вагончика на замок. В субботу и воскресенье у них выходной, и они на работу не появлялись. 25.01.2021 около 10 часов, ему позвонил сторож с работы и сообщил, что в вагончик кто-то проник. Он сразу же поехал на ЯНПЗ, зайдя на промышленную площадку и подойдя к вагончикам он увидел, что у указанного вагончика открыто окно, далее он открыл дверь, и увидел, что пропал ноутбук Леново, черного цвета, никаких следов, что кто то проник внутрь он не увидел. Указанный ноутбук стоял на столе возле окна. Далее он позвонил директору и Г.Е.Н.. Более по данному факту ничего пояснить не может. Кто мог совершить кражу имущества ему неизвестно. Данный ноутбук принадлежит ООО «<...>» (т.1 л.д.19-20).

Свидетель А.А.И. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности.

Показаниями свидетеля Ш.М.Д., оглашенными в судебном заседании 1.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 9.02.2021, из которых следует, что он работает продавцом приемщиком в магазине «Добрый» ИП Илюшин, расположенный по адресу <адрес>. 26.01.2021 он находился на рабочем месте, около 19.30 часов в магазин обратился ранее не знакомый гражданин с предложением принять у него ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему. Данный гражданин представил паспорт на имя Королева В.А.. Он произвел оценку представленного ноутбука, он был в исправном состоянии, ноутбук был оценен в сумму 9000 рублей, принят на реализацию. Королеву В.А. была выдана квитанция и выданы денежные средства, после чего Королев В.А. ушел. 09.02.2021 он находился на рабочем месте, в магазин прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что принятый ноутбук от Королева В.А. был краденный. В дальнейшем данный ноутбук в присутствии понятых был выдан им сотрудникам полиции (т.1 л.д.63).

          Из показаний свидетеля К.Е.В. в судебном заседании 25.05.2021 следует, что Королев В.А. её супруг, имеют двух совместных детей- <...>., Королев её биологическим отцом не является, однако он воспитывает и содержит всех детей, не разделает на своих и чужих. С 2018 или с 2019 Королев работал на Яйском НПЗ, уволили его в ноябре 2020 года, он стал часто болеть, пропускал работу. Получал расчетные около 12.000 рублей. Точно не знает, но вроде бы никакой задолженности по зарплате у него не осталось, все выплатили. В январе 2021 года Королев принес домой 9.000 рублей. Откуда эти деньги не объяснял. Эти деньги она потратила на нужды семьи. Потом только она узнала, что муж совершил кражу, подробности ей не известны. Охарактеризовать муджа может с хорошей стороны- спокойный, очень любит детей, а дети очень любят его. Они сейчас скучают по нему, плачут. Алкоголь употреблял редко, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, агрессию не проявляет.

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.Е.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Е.В. данных в ходе предварительного расследования 18.03.2021 и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу <адрес> с супругом Королевым В.А. и тремя малолетними детьми: <...> С 2018 года по ноябрь 2020 года Королев В.А. работал изолировщиком на ЯНПЗ, уволился по собственному желанию, расчет при увольнении был полный. После этого Королев В.А. ни где не работал, ни какого заработка он не имел. В конце января 2021 года Королев В.А. принес денежные средства около 9000 рублей, передал их ей, и сказал ей купить на них продукты питания. За день до этого Королев В.А. пришел поздно ночью домой, на её вопросы где он был, Королев В.А. сказал, что калымил. Она спросила у Королева В.А. откуда у него денежные средства, на что тот ей сказал, что он калымил, где он калымил и чем он занимался он ей не говорил. Она взяла данные денежные средства, и купила продукты питания домой. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, разговаривали с Королевым, после Королев уехал в отдел полиции. Когда Королев В.А. вернулся домой она стала спрашивать, зачем его вызывали в отдел полиции, на что Королев В.А. признался, что с бывшей работы ЯНПЗ он украл ноутбук, а именно, что он залез в вагончик, где украл ноутбук, после чего он данный ноутбук продал в ломбард в г. Кемерово за 9000 рублей, которые он ей отдал. Какой марки был ноутбук, Королев В.А. ей не говорил, в какой именно ломбард он продал ноутбук, Королев ей также ни чего не говорил. Сам ноутбук у них в доме она не видела (т.1 л.д.124).

Свидетель К.Е.В. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности.

Кроме того, вина подсудимого Королева В.А. подтверждается следующими документами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след обуви, зафиксированный фотографическим способом иллюстрация которого размещена на отрезке бумаги размером 160х90мм. пригоден для определения групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный фотографическим способом иллюстрация которого размещена на отрезке бумаги размером 160х90мм мог быть оставлен подошвой обуви (на левую ногу) того же размера и той же модели имеющей аналогичный рисунок, в том числе и ботинком на левую ногу изъятую у Королева В.А. (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является участок местности промышленной площадки Яйского НПЗ, на которой установлен вагончик № – бытовка. С лицевой стороны указанного вагончика имеется входная металлическая дверь темного цвета, а также в левой стороне пластиковый стеклопакет. Участвующая в осмотре места происшествия заявитель Г.Е.Н. открыла входную дверь в вагончик, при входе: слева на право имеется два рабочих стола, на указанных столах – бумаги, канцелярские принадлежности (т.1 л.д.5-6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Королева В.А. от 07.02.2021, согласно которого: все участники следственного действия в составе, подозреваемого Королев В.А. защитника Лазаревой Н.В., двух понятых, по указанию Королева В.А., проследовали на служебном автомобиле на территорию промышленной площадки Яйского Нефтеперерабатывающего завода, и по указанию подозреваемого Королева В.А. проехали к стационарному вагончику №, расположенном в 2 км от административного здания ЯНПЗ. Где Королев В.А пояснил, что из указанного вагончика 24.01.2021 в 22 часу, он с помощью железной пластины отогнул створку окна просунул в окно руки и украл со стола ноутбук марки «Леново». Который позже сдал в комиссионный магазин в г. Кемерово, вырученные деньги потратил на личные нужды. Далее все участники следственного действия прошли в указанный вагончик, где подозреваемый Королев В.А указал на стол, который расположен у окна, при этом пояснив, что с этого стола он похитил ноутбук. Подозреваемый Королев В.А., давал показания добровольно, без принуждения, свободно ориентировался на местности (т.1 л.д. 38);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого в жилище по адресу <адрес> произведен обыск, где подозреваемый Королев В.А. добровольно выдал зимние ботинки черно синего цвета (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине «Добрый» по адресу <адрес> свидетель Ш.М.Д. добровольно выдал ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему, договор комиссии № (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1. конверт белого цвета с текстом «след обуви, зафиксированный фотографическим способом». После вскрытия конверта из него извлечен лист бумаги размером 160х90мм. На отрезке бумаги размещена иллюстрация черно белого изображения, на котором имеется объемный след на снегу и масштабная линейка.

2. конверт белого цвета с текстом «след материи перекопированный на отрезок дактопленки». После вскрытия конверта из него извлечен отрезок темной дактопленки, четырехугольной формы, размерами 50х60мм. При визуальном осмотре поверхности отрезка темной дактопленки установлено, что на нем имеется откопированный статический переходящий след наслоения вещества белого цвета.

3. конверт белого цвета с текстом «слепок следа орудия взлома зафиксированный на бруске пластилина». При вскрытии конверта из него извлечена пачка из под сигарет «Бонд». При вскрытии пачки из под сигарет, из нее извлечен брусок пластилина красного цвета. Брусок пластилина прямоугольной формы, размерами 33х30 мм., толщиной 8мм. На бруске пластилина отобразился слепок объемного следа орудия взлома.

4. конверт белого цвета с текстом «договор комиссии № о сдаче ноутбука Lenovo». При вскрытии конверта из него извлечен лист бумаги белого цвета, размерами 210х40мм. Имеет текст: <дата>. Договор комиссии №. Квитанция №. Комиссионный магазин «Добрый»Сумма при расторжении договора до <дата> – 10 400, комиссионный товар: ноутбук Lenovo. Сумма при пролонгации договора не позднее до <дата> – 1 400.

5. договор комиссии №, выполненный на белом листе, размерами сторон 210х25мм., с текстом <адрес>. ИП И.М.А. (комиссионер) с одной стороны и Королев В.А. (комитент) (10.07.1995г.р.) (указаны паспортные данные) с другой стороны, заключили договор о реализации третьему лицу товара: ноутбука марки «Lenovo», стоимостью 9000 рублей. Ниже имеется подпись комитента.

6. Мужские ботинки, верх изготовлен из кожзаменителя черного цвета. Имеется шнуровка, На внешней и внутренней поверхности имеются вставки из световозвращающего материала. Подошва длиной 290 мм., изготовлена из полимерного материала серого и черного цвета. Состоит из подметочной, промежуточной и каблучной части. На подошве имеется указание размера «41».

7. Пара мужских перчаток, перчатки изготовлены из кожи черного цвета. С тыльной стороны имеется три продольных шва, с внутренней стороны имеется резинка, диной 30мм. На внутренней поверхности имеется материал похожий на мех.

8 Ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. На крышке имеется надпись, выполненная серебристым цветом: Lenovo. При открытии крышки имеется монитор, клавиатура, встроенная мышь. Зарядное устройство к ноутбуку черного цвета, с блоком черного цвета «Lenovo». (л.д. 116)

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № законный представитель потерпевшего Г.Е.Н. добровольно выдала справку, копию счета на оплату № № от <дата>, копию платежного поручения №, от 13.08.2015г., копия счет-фактуры № КК7-009037/86 от 02.10.2015г. (л.д. 128)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) справка, выполненная на листе формата А4, где указано, что ООО «<...>» настоящей справкой подтверждает факт учета на балансе ООО «<...>» Ноутбука марки «Lenovo», приобретенного <дата>, стоимостью 29 490 рублей. Оценка ноутбука на <дата> составляет 23 592 рубля. Предоставляет копии документов: счет на оплату № КК7-005109 от 12.08.2015г., платежное поручение № от 13.08.2015г., счет-фактура № КК7-009037/86 от 02.10.2015г. Документ подписан директором ООО «<...>» В.С.С., имеется неразборчивая подпись и оттиск синей печати «Термоизоляция».

2) Копия счета на оплату № КК7-005109 от <дата>, выполненная на листе формата А4, где указано: поставщик ООО «Сатурн», покупатель ООО «Термоизоляция». Указано наименование товара, где наименование товара: 17.3 ноутбук «Lenovo» G700, цена: 29 490 рублей. Общая сумма по счету 41 890 рублей. Имеется оттиск печати ООО «Термоизоляция», неразборчивая подпись, копия заверена директором В.С.С..

3) копия платежного поручения №, от 13.08.2015г., где указано, что со счета ООО «<...>» произведена оплату в размере 46369 рублей на счет ООО «Сатурн». Имеется оттиск печати ООО «Термоизоляция», неразборчивая подпись, копия заверена директором В.С.С..

4) копия счет-фактуры № КК7-009037/86 от 02.10.2015г., выполненная на двух листах формата А4, где указано: продавец ООО «<...>», адрес <адрес>. грузоотправитель: ООО «Сатурн», грузополучатель: ООО «<...>», адрес <...> К платежному поручению № от 13.08.2015г. Покупатель: ООО «<...>». Далее таблица, состоящая из 15 столбцов, 8 строк, где указано, наименование товара: 17.3 ноутбук «Lenovo» G700, цена: 29 490 рублей. Под таблицей имеются оттиски печатей ООО «Сатерн», ООО «Термоизоляция», неразборчивые подписи. Имеется оттиск печати ООО «<...>», неразборчивая подпись, копия заверена директором В.С.С. (т.1 л.д. 130).

       Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Королева В.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Достоверность показаний в судебном заседании и сведений из протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

            У суда не вызывает сомнение умысел Королева В.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он пришел на территорию промышленной площадки Яйского НПЗ, т.к. знал, что на территории имеются вагончики и в них есть какое-либо имущество, которое он мог бы украсть, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

               Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в помещение" является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Квалифицируя действия подсудимого Королева В.А., суд не ухудшая положение подсудимого, не нарушая его право на защиту, принимает во внимание стоимость похищенного имущества - ноутбука марки «Леново в размере 9650 рублей согласно экспертизе № от <дата> Кузбасской независимой экспертизы (л.д.104-105), считая доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

          Суд квалифицирует действия Королева В.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

            Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из заключения комиссии экспертов от <дата> №, согласно выводам которого у Королева В.А. <...> (т.1 л.д. 96-98).

           В ходе судебного заседания Королев В.А. вел себя адекватно, давал пояснения, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, не дает суду усомниться во вменяемости Королева В.А. в период совершения им общественно опасного деяния.

            Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.170), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.169), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему лицу в лице представителя Г.Е.Н., которые последняя приняла и не настаивала на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от <дата> №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом сведений, полученных от Королева В.А. после возбуждения уголовного дела 25 января 2021 года, содержащихся в протоколе орм опрос от 05 февраля 2021 года-л.д.24 (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (Королев В.А. согласно протокола ОРМ «Опрос» от 5.02.2021 (т.1 л.д.24) и при даче показаний в качестве подозреваемого 7.02.2021 (т.1 л.д.32-35) указал, что похищенный ноутбук сдал в комиссионный магазин «Добрый», где 9.02.2021 в ходе обыска (выемка) ноутбук был изъят) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие реального ущерба от преступления, поскольку похищенное возвращено представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.123), наличие малолетних детей у подсудимого (<...>.) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка у супруги К.Е.В. (<...>) биологическим отцом которой он не является, однако участвует в ее содержании и воспитании.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснение (протокол орм опрос Королева В.А. от 05.02.2021 –л.д.24), поскольку оно получено после возбуждения уголовного дела 25 января 2021 года (л.д.1), к тому же при получении объяснений от Королева В.А. ему не было разъяснено: право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, объяснение было дано Королевым В.А. после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного Королевым В.А. преступления (л.д.23 справка оперуполномоченного Б.Д.М. о том, что в ходе проведения орм установлено, что преступление - кражу имущества на территории ООО «<...>» совершил Королев В.А.. При таких обстоятельствах суд не признает указанное заявление явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

           Указанные обстоятельства не являются исключительными.

            В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Королева В.А. рецидива преступлений. Королев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

           Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом содеянного и личности подсудимого Королева В.А., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Королева В.А. наказания в виде лишение свободы.

            Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого Королева В.А.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено, поскольку исправление осужденного возможно, по мнению суда в ходе отбытия основного наказания.

           Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без изоляции Королева В.А. от общества, в связи, с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

    С учетом осуждения Королева В.А. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Королевым В.А. в исправительной колонии строгого режима.

         С учетом назначаемого вида наказания суд полагает правильным избранную ранее в отношении Королева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

           Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

          Срок задержания Королева В.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и срок нахождения Королева В.А. под стражей с 7.02.2021 до 08.02.2021 и с 08.02.2021 по 07.06.2021 и с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытия наказания.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Королеву В.А. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 7.02.2021 до 08.02.2021 и с 08.02.2021 по 07.06.2021 и с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему, возвращенные представителю потерпевшего Г.Е.Н., оставить в законном владении потерпевшего ООО «<...>»; кожаные перчатки, мужские ботинки, возвращенные свидетелю К.Е.В., оставить в её владении; след обуви, зафиксированный фотографическим способом, след материи, перекопированный на отрезок дактопленки, слепок следа орудия взлома на бруске пластины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу,- уничтожить; квитанцию № о сдаче ноутбука, договор комиссии № справка, копия счета на оплату № от <дата>, копия платежного поручения №, от <дата>, копия счет-фактуры № № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Королева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Королеву В.А. приговором Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2021, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения в виде заключения под стражу Королеву В.А. оставить без изменения.

           Срок задержания Королева В.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и срок нахождения Королева В.А. под стражей с 7.02.2021 до 08.02.2021, с 08.02.2021 по 07.06.2021 и с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытия наказания.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Королеву В.А. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 7.02.2021 до 08.02.2021 и с 08.02.2021 по 07.06.2021 и с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством к нему, возвращенные представителю потерпевшего Г.Е.Н.., оставить в законном владении потерпевшего ООО «<...>»; кожаные перчатки, мужские ботинки, возвращенные свидетелю К.Е.В., оставить в её владении; след обуви, зафиксированный фотографическим способом, след материи, перекопированный на отрезок дактопленки, слепок следа орудия взлома на бруске пластины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу,- уничтожить; квитанцию № о сдаче ноутбука, договор комиссии № справка, копия счета на оплату № от <дата>, копия платежного поручения №, от <дата>, копия счет-фактуры № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, Королевым В.А. в течение 10 суток с даты вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Королев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                И.В. Ефременко