Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 ~ М-688/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Осокина А.Л., представителя истца Рябченко В.К., представителя ответчика Палагиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина АЛ к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» (далее по тексту – МП «ГЖКУ») и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, итоговую величину утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он припарковал указанный автомобиль у подъезда № на придомовой территории <адрес> Вернувшись за автомобилем, обнаружил наличие на автомобиле следующих повреждений: глубокая вмятина на капоте, повреждение лобового стекла, повреждения левого переднего крыла, повреждения левой передней фары. При опросе свидетелей, истцу сообщили, что на его автомобиль со слива дома № по <адрес> упал кусок льда. Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Автотехцентр ФАВОРИТ», общая стоимость ремонта автомобиля истца с НДС составляет 140 821, 92 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимой оценки», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, составляет 10 463,50 рублей. С целью возмещения причиненного имуществу ущерба истец обратился к Ответчику с претензией, на которую ответ не получил, т.е. ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, п.п. 10,11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. №170, истцом заявлены вышеуказанные требования.

31.07.2017 года по ходатайству ответчика МП «ГЖКУ» по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

24.11.2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истец Осокин А.Н, его представитель Рябченко В.К. (полномочия на основании доверенности) изменили исковые требования, просили взыскать с МП «ГЖКУ» в пользу истца Осокина А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 184 989 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобилем 10524 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей, по получению экспертного заключения в размере 1500 рублей, а всего 243239 рублей 73 копейки.

В обоснование требований указывали на то, что после проведения судебной авто товароведческой экспертизы, в заключении было отмечено, что в процессе осмотра были обнаружены некоторые повреждения, которые могли быть недоступны и при предоставлении дефектовочной ведомости результаты могут измениться. Для определения стоимости дополнительных повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоцентр ФАВОРИТ» и согласно дефектовочной ведомости № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительных повреждений составляет 184 989 рублей. В качестве дополнительных затрат указаны замена шарнира капота, подготовка правого и левого шарнира капота, окраска шарнира капота, ремонт переднего левого крыла, подготовка к краске, окраска шарнира капота и др. Дополнительно необходимо прибрести: решетку воздухоприемника, уплотнение кромки капота, комплект левой и правой петли капота. Расходы на материалы соответственно увеличились до 16 000 рублей. С учетом мнения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составила 184 989 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 524,73 рублей. ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ, постановление от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан …» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Кроме того, истец заключил дополнительное соглашение с Рябченко В.К. предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость оказанных дополнительных услуг составила 7500 рублей, в том числе написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1500 рублей.

В судебном заседании истец Осокин А.Л., представитель истца Рябченко В.К. (полномочия по доверенности) исковые требования с учетом их уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Палагина О.В. возражала, указав, что ответчик не согласен с увеличением исковых требований, поскольку не доказан тот факт, что предъявленные дополнительные дефекты возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска льда на автомобиль истца, причинно-следственная связь образования дополнительных повреждений. В экспертном заключении, указано предположение о том, что повреждения крыла переднего правого, петли капота левой, накладки обтекателя, могут быть скрытыми дефектами и дополнительно отражены в ином документе. При падении льда удар пришелся на левую часть автомобиля, в дефектовочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцом включены для замены уплотнитель кромки капота, петля правая, повреждение которых экспертом при проведении экспертизы не установлено. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может привести к неосновательному обогащению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в связи с падением куска льда со слива дома № по <адрес>, в связи с чем, истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением зафиксировать факт повреждений его автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Осокина А.Л. в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск <данные изъяты>. в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушений, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, в ходе ее проведения установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № имеет следующие технические повреждения: поврежден капот автомобиля в виде глубокой вмятины, повреждено переднее левое крыло, разбито лобовое стекло автомобиля.

Получение указанных поврежден автомобиля истца вследствие падения на него ДД.ММ.ГГГГ куска льда с крыши вышеуказанного дома и характер повреждений ответчиком фактически не оспаривались.

    Доказательств, опровергающих обстоятельства причинение вреда принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлены.

Как установлено в судебном заседании МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» является организацией, управляющей жилым домом № по <адрес>

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП «ГЖКУ» (Заказчик) в лице директора <данные изъяты> действующего на основании Устава предприятия, и ООО «ТеплоЭнергоКомпания», в лице директора <данные изъяты> действующего на основании Устава (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в оговоренный договором срок, работы по очистке кровель многоквартирных домов (МДК), эксплуатируемых ЖЭК-2 от снега и (или) наледи, согласно прилагаемого перечня МДК, в следующих объемах: общая площадь кровель, подлежащая уборке 23736,5 м2, длина свесов кровель 3410 м.п., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1). Работы по настоящему договору должны быть произведены Подрядчиком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация жилищного фонда обязана обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 2 Правил предусматривает перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди которого отсутствуют козырьки балкона квартир, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образований с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Ответчиком в суд не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома № по <адрес> и предотвращения причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения льда на его автомобиль с крыши дома, суд находит обоснованными.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую организацию за причинение вреда в результате бездействия (неочистка крыши дома от наледи).

При определении размера вреда подлежащего возмещению суд исходит из следующего:

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод ответчика, о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Центр независимых экспертов Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет 140636 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 485 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 524,73 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и не опровергнутым ответчиком.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих результаты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца в части возмещения причиненного вреда – в размере 140 636 рублей, а также величину утраты автомобилем товарного стоимости в размере 10 524,73 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба суммы в размере 184 989 рублей согласно представленной истцом дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ФАВОРИТ», суд не может считать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании издержек в размере 1500 руб., понесенных на оплату услуг оценки ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на сумму 1500 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в связи с обращением в суд.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Осокин А.Л. (Заказчик) поручает, а Рябченко В.К. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме, установленном настоящим договором, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 33000 рублей (п.3.1). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил Исполнителю стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Осокин А.Л. (Заказчик) поручает, а Рябченко В.К. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме, установленном настоящим договором, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7500 рублей (п.3.1). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил Исполнителю стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 рублей.

С учетом фактически оказанной представителем истца Рябченко В.К. юридической помощи: составление искового заявления, уточнений исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представителю выдана доверенность №, в соответствии с которой Осокин А.Л. уполномочил Рябченко В.К. вести его дела в связи с рассмотрением дела по вопросам взыскания с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» ущерба, причиненного принадлежащему Осокину А.Л. транспортному средству марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, суд признает расходы на удостоверение этой доверенности, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судебными расходами по настоящему гражданскому делу, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 4226 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от 19.04.2017г.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4226 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22226 рублей, из расчета: 15000 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.+4226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Осокина АЛ удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» в пользу Осокина АЛ в возмещение причиненного ущерба 140 636 рублей, величину утраты товарной стоимости 10 524 рубля 73 копейки, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, а всего 173 386 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде Красноярского края 25.12.2017 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                             Т.В. Подъявилова