Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Строка отчёта № 169г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2020 года Дело № 2-2932/2020
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,
с участием истца О.В. Сидорковой, её представителя, действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, В.Б. Пятаченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорковой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сидоркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Флай», ИП Богдановой Л.В., в котором просила с учётом уточнений взыскать с ООО «Пегас Флай» уплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4, 80-81).
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг № 5047960. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020. Стоимость тура составила 133 715 рублей. Тур был истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России (страны проживания) и Турции (страны планировавшегося путешествия) истцом было написано заявление на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Ввиду невозврата уплаченных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.07.2020 принят отказ Сидорковой О.В. от исковых требований к ИП Богдановой Л.В. о взыскании солидарно в пределах агентского вознаграждения оплаты по договору оказания туристических услуг от 08.02.2020 № 5047960, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Производство по гражданскому делу № 2-2932/2020 в части исковых требований Сидорковой О.В. к ИП Богдановой Л.В. прекращено (л.д. 93).
В судебном заседании с учётом перерыва до 24.07.2020 истец Сидоркова О.В. и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Пятаченко В.Б., поддержали уточнённые исковые требования к ООО «Пегас Флай», настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 19 пункта 2).
Частями 2-5 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2020 № 78-КГ19-57.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг № 5047960. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020. Стоимость тура составила 133 715 рублей (л.д. 9-14).
Стоимость тура истцом была своевременно и полностью оплачена в соответствии с условиями заключённого договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2020 № 8 на сумму 64 000 рублей и чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 10.03.2020 на сумму 69 715 рублей (л.д. 15, 16).
Согласно пункту 7.3 договора он может быть изменён или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе статьёй 10 Закона о туристской деятельности.
Ввиду опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, а также ряда других стран, в том числе Турецкой республики, было приостановлено воздушное сообщение между странами на неопределённый период до особого распоряжения. В связи с этим истец обратился с заявлением о расторжении договора № 5047960 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18).
20.04.2020 истцу направлен ответ, в котором было признано расторжение договора на оказание туристских услуг, но при этом о сроках и размерах возврата денежных средств ничего не было не указано. В ответе истцу было сообщено, что со стороны туроператора – ООО «Пегас Флай» на данный момент возможно только два варианта: 1) депонирование средств до 31.12.2020; 2) перебронь на дальние даты (л.д. 19-23, 24).
До настоящего времени полученные по договору ООО «Пегас Флай» денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Пегас Флай» не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив турагенту ИП Богдановой Л.В. денежные средства в размере 133 715 рублей 54 копейки, которая, в свою очередь, перечислила часть денежных средств в размере 129 918 рублей 54 копейки туроператору ООО «Пегас Флай».
В настоящее время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (тур в период с 12.06.2020 по 24.06.2020), к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 13 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом 21.04.2020, разъяснено, что кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
Следовательно, истец правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от туристского продукта и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки были перечислены туроператору ООО «Пегас Флай», что не оспаривалось последним и подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2020 № 53, от 10.03.2020 № 108 (л.д. 55, 57). До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об отказе от туристского продукта возлагается на туроператора, который не возвратил их потребителю по его требованию.
При этом с заявлением о возврате денежных средств истец обратился заблаговременно до начала путешествия, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истцу должна была быть возвращена уплаченная денежная сумма, что ответчиком (туроператором) ООО «Пегас Флай» сделано не было.
Туроператор ООО «Пегас Флай», возражая против заявленного иска, ссылался на то, что забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, Правительством Турции было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов. Также 25.03.2020 Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. ООО «Пегас Флай» считает, что не смог исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта Истцу, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы настоящего дела представлено Агентское соглашение от 28.12.2018№ KTGB-14-19-ТО, заключённое между ООО «Пегас Флай» и компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, указывая на то, что данное соглашение подтверждает, тот факт, что ответчик, являясь третьим лицом по отношению к вышеуказанным правоотношениям, самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует его на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», ввиду чего, никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Ввиду указанного, после получения заявления от истца о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Пегас Флай» обратилось в адрес формирующего иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов, на что от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» был получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № 4931661 составили 1742,60 USD. Таким образом, поскольку ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору, ответчики полагает, что обязанность ООО «Пегас Флай» выплачивать истцу денежные средства за свой счет отсутствует.
Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование утверждения о фактически понесённых расходах по организации тура, суд отклоняет их как несостоятельные в связи с отсутствием первичных документов, объективно подтверждающих затраты ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, несение ответчиком фактически расходов по оплате отеля в размере 129 918 рублей 54 копейки не подтверждено соответствующим платежным документом. Представленные в материалы дела платежные поручения от 11.03.2020 № 691, от 10.02.2020 № 53, от 10.03.2020 № 108 на общую сумму 1742,60 USD не содержат детализации фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам в рамках конкретного тура, а так же подтверждения того, что в указанную сумму оплаты вошла сумма расходов, связанная с затратами для конкретных туристов по спорной туристической путевке. Данные документы свидетельствует о перечислении денежных средств между юридическими лицами в рамках исполнения ими договорных отношений, но не подтверждает факт оплату конкретных услуг для истца, входящих в спорный туристический продукт.
Кроме того, как следует из содержания Агентского соглашения от 28.12.2018 № KTGB-14-19-ТО, заключенного между ООО «Пегас Флай» и компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и /или туристских услуг Принципал возвращает полученные средства Агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо Агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в Инвойсах (пункт 4.6), из чего следует, что возврат денежных средств потребителю услуги не зависит от возврата туроператору Принципалом оплаченной денежной суммы за бронирование тура.
Ссылки ответчика ООО «Пегас Флай» на проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”» судом отклоняются, поскольку проект постановления Правительства Российской Федерации не является нормативным правовым актом.
При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Пегас Флай» в пользу истца Сидорковой О.В. подлежат взысканию уплаченные по договору оказания туристских услуг от 08.02.2020 № 5047960 денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 67 459 рублей 27 копеек (расчёт: (129 918,54 + 5 000)? 50%).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Пегас Флай» просило уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 102).
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
Довод ООО «Пегас Флай» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сидорковой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу Сидорковой Ольги Вячеславовны уплаченные по договору оказания туристских услуг от 08.02.2020 № 5047960 денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья А.В. Бухонов
Строка отчёта № 169г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2020 года Дело № 2-2932/2020
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,
с участием истца О.В. Сидорковой, её представителя, действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, В.Б. Пятаченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорковой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сидоркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Флай», ИП Богдановой Л.В., в котором просила с учётом уточнений взыскать с ООО «Пегас Флай» уплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4, 80-81).
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг № 5047960. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020. Стоимость тура составила 133 715 рублей. Тур был истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России (страны проживания) и Турции (страны планировавшегося путешествия) истцом было написано заявление на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Ввиду невозврата уплаченных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.07.2020 принят отказ Сидорковой О.В. от исковых требований к ИП Богдановой Л.В. о взыскании солидарно в пределах агентского вознаграждения оплаты по договору оказания туристических услуг от 08.02.2020 № 5047960, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Производство по гражданскому делу № 2-2932/2020 в части исковых требований Сидорковой О.В. к ИП Богдановой Л.В. прекращено (л.д. 93).
В судебном заседании с учётом перерыва до 24.07.2020 истец Сидоркова О.В. и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Пятаченко В.Б., поддержали уточнённые исковые требования к ООО «Пегас Флай», настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 19 пункта 2).
Частями 2-5 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Закона о туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2020 № 78-КГ19-57.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг № 5047960. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020. Стоимость тура составила 133 715 рублей (л.д. 9-14).
Стоимость тура истцом была своевременно и полностью оплачена в соответствии с условиями заключённого договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2020 № 8 на сумму 64 000 рублей и чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 10.03.2020 на сумму 69 715 рублей (л.д. 15, 16).
Согласно пункту 7.3 договора он может быть изменён или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе статьёй 10 Закона о туристской деятельности.
Ввиду опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, а также ряда других стран, в том числе Турецкой республики, было приостановлено воздушное сообщение между странами на неопределённый период до особого распоряжения. В связи с этим истец обратился с заявлением о расторжении договора № 5047960 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18).
20.04.2020 истцу направлен ответ, в котором было признано расторжение договора на оказание туристских услуг, но при этом о сроках и размерах возврата денежных средств ничего не было не указано. В ответе истцу было сообщено, что со стороны туроператора – ООО «Пегас Флай» на данный момент возможно только два варианта: 1) депонирование средств до 31.12.2020; 2) перебронь на дальние даты (л.д. 19-23, 24).
До настоящего времени полученные по договору ООО «Пегас Флай» денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Пегас Флай» не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив турагенту ИП Богдановой Л.В. денежные средства в размере 133 715 рублей 54 копейки, которая, в свою очередь, перечислила часть денежных средств в размере 129 918 рублей 54 копейки туроператору ООО «Пегас Флай».
В настоящее время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (тур в период с 12.06.2020 по 24.06.2020), к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 13 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом 21.04.2020, разъяснено, что кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
Следовательно, истец правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от туристского продукта и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки были перечислены туроператору ООО «Пегас Флай», что не оспаривалось последним и подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2020 № 53, от 10.03.2020 № 108 (л.д. 55, 57). До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об отказе от туристского продукта возлагается на туроператора, который не возвратил их потребителю по его требованию.
При этом с заявлением о возврате денежных средств истец обратился заблаговременно до начала путешествия, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истцу должна была быть возвращена уплаченная денежная сумма, что ответчиком (туроператором) ООО «Пегас Флай» сделано не было.
Туроператор ООО «Пегас Флай», возражая против заявленного иска, ссылался на то, что забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, Правительством Турции было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов. Также 25.03.2020 Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. ООО «Пегас Флай» считает, что не смог исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта Истцу, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы настоящего дела представлено Агентское соглашение от 28.12.2018№ KTGB-14-19-ТО, заключённое между ООО «Пегас Флай» и компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, указывая на то, что данное соглашение подтверждает, тот факт, что ответчик, являясь третьим лицом по отношению к вышеуказанным правоотношениям, самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует его на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», ввиду чего, никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Ввиду указанного, после получения заявления от истца о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Пегас Флай» обратилось в адрес формирующего иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов, на что от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» был получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № 4931661 составили 1742,60 USD. Таким образом, поскольку ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору, ответчики полагает, что обязанность ООО «Пегас Флай» выплачивать истцу денежные средства за свой счет отсутствует.
Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование утверждения о фактически понесённых расходах по организации тура, суд отклоняет их как несостоятельные в связи с отсутствием первичных документов, объективно подтверждающих затраты ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, несение ответчиком фактически расходов по оплате отеля в размере 129 918 рублей 54 копейки не подтверждено соответствующим платежным документом. Представленные в материалы дела платежные поручения от 11.03.2020 № 691, от 10.02.2020 № 53, от 10.03.2020 № 108 на общую сумму 1742,60 USD не содержат детализации фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам в рамках конкретного тура, а так же подтверждения того, что в указанную сумму оплаты вошла сумма расходов, связанная с затратами для конкретных туристов по спорной туристической путевке. Данные документы свидетельствует о перечислении денежных средств между юридическими лицами в рамках исполнения ими договорных отношений, но не подтверждает факт оплату конкретных услуг для истца, входящих в спорный туристический продукт.
Кроме того, как следует из содержания Агентского соглашения от 28.12.2018 № KTGB-14-19-ТО, заключенного между ООО «Пегас Флай» и компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и /или туристских услуг Принципал возвращает полученные средства Агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо Агент удерживает при переводе средств за туристские услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в Инвойсах (пункт 4.6), из чего следует, что возврат денежных средств потребителю услуги не зависит от возврата туроператору Принципалом оплаченной денежной суммы за бронирование тура.
Ссылки ответчика ООО «Пегас Флай» на проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”» судом отклоняются, поскольку проект постановления Правительства Российской Федерации не является нормативным правовым актом.
При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Пегас Флай» в пользу истца Сидорковой О.В. подлежат взысканию уплаченные по договору оказания туристских услуг от 08.02.2020 № 5047960 денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 67 459 рублей 27 копеек (расчёт: (129 918,54 + 5 000)? 50%).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Пегас Флай» просило уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 102).
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
Довод ООО «Пегас Флай» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сидорковой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу Сидорковой Ольги Вячеславовны уплаченные по договору оказания туристских услуг от 08.02.2020 № 5047960 денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья А.В. Бухонов
Банкротство