Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3376/2019 от 12.11.2019

№ 13-3376/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя АО «Асфальт» Симбирцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лузиной Влады Игоревны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2019 года Благовещенским городским судом частично удовлетворены исковые требования Лузиной В.И. к АО «Асфальт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Асфальт» без удовлетворения.

12 ноября 2019 года Лузина В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей, в обоснование несения данных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 4 апреля 2019 года и 27 августа 2019 года, заключенные между Лузиной В.И. и Колодяжным С.А.

Представитель заинтересованного лица АО «Асфальт» в судебном заседании указала на завышенный размер заявленных расходов, полагала, что судебные расходы могут быть удовлетворены исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом правил о пропорциональном распределении расходов.

В судебное заседание не явились заявитель, ее представитель, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 4 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Лузиной В.И. к АО «Асфальт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции интересы истца представлял Колодяжный С.А. (три судебных заседания). Также согласно договорам представителем заявителю были оказаны услуги консультирования, изучения документов, подготовки документов, в том числе искового заявления, претензий, возражений на апелляционную жалобу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 4 апреля 2019 года и 27 августа 2019 года, с отметками о получении исполнителем от заказчика денежных средств на сумму 20000 и 15000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав заявителя, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 68,70%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большемразмере.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с АО «Асфальт» в пользу Лузиной Влады Игоревны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Гололобова Т.В.