Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2019 ~ М-1745/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1848/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002311-25

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Мартыненко В.Г.,

с участием:

прокурора                                    Вершининой М.В.,

истца                                        Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ЛВ к Куликову СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Куликову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 05 октября 1990 года по 06 ноября 2015 года находилась в браке с ответчиком.

15 ноября 1996 года по договору купли-продажи на праве общей совместной собственности приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указывает, что в связи с фактическим прекращением брачных отношений в 2007 году истец стала проживать отдельно, а ответчик остался в спорном жилом помещении. В 2014 году истец вселилась в спорную квартиру, а ответчик в 2016 году выехал из спорного жилого помещения. После этого ответчик в квартире не появлялся, место его проживания истцу неизвестно. В жилом помещении был произведен ремонт.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Куликова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в нем. Дополнительно пояснила суду, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, исчисленных из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, данные расходы вынуждена нести истец. Сообщила, что в 2014 году (после вселения в квартиру) квартира находилась в антисанитарном состоянии, что вызвало необходимость проведения в ней дорогостоящего ремонта. Пояснила, что раздел общего имущества супругов между истцом и ответчиком не производился.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Куликова Л.В. и ответчик Куликов С.В. в период с 05 октября 1990 года по 06 ноября 2015 года состояли в браке, что подтверждается копиями актовых записей отдела ЗАГС администрации города Мурманска № 3456 от 05.10.1990 и № 672 от 15.06.2018, а также материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-870/15 по иску Куликовой Л.В. к Куликову С.В. о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 1996 года истцом Куликовой Л.В. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» с 24 января 1997 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Куликова Л.В., ответчик Куликов С.В., а также ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что истец после фактического прекращения брачных отношений в период с 2007 года по 2014 год проживала отдельно, после чего вселилась обратно в указанное выше жилое помещение. В 2016 году ответчик выехал из жилого помещения и после этого ответчик в квартире не появлялся, место его проживания истцу неизвестно. На момент вселения квартира находилась в антисанитарном состоянии, что вызвало необходимость проведения в ней дорогостоящего ремонта.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что он с истцом в 2014 году вселились в данную квартиру. В связи с нахождением квартиры в антисанитарном состоянии были вынуждены сделать в ней дорогостоящий ремонт. Кроме того, сообщил, что все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, истец является титульным собственником спорного жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Куликов С.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорное жилое помещение. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, не установлено. Кроме того, после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что Куликов С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий ответчика как сособственника квартиры не влияют и не могут являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена права требовать от ответчика возмещения убытков по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей совместной собственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой ЛВ к Куликову СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник