Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-354/2018 от 12.04.2018

№ 2-395/3-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «15» июня 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Бородиной Е.С.,

представителя ответчика по доверенности – Прокопова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Константина Григорьевича к ООО «Курская фабрика окон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Курская фабрика окон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 21.12.2017 г. был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций на объекте - <адрес> жилом доме по <адрес>. Указанная квартира принадлежит Мезенцевой А.Г. Истцом была внесена сумма предоплаты 100 000 руб. Для панорамного остекления было получено разрешение, без которого невозможно было бы установить указанные в договоре изделия. Неисполнение ответчиком условий договора в срок сделало невозможным приступить к отделочным работам без остекления балкона. Считает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 30 дней и неосновательно использовал полученные по договору денежные средства. 13.03.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой уведомить о сроках проведения указанных в договоре работ. После получения претензии, 19.03.2018 г. были установлены и закреплены изделия. 27.03.2018 г. было получено письмо на претензию с актом приема-передачи работ (услуг), в котором необходимо было расписаться за принятую работу и отправить ответчику. 29.03.2018 г. ответчику было направлено письменное уведомление о невозможности подписать акт из-за выявленных дефектов - два стеклопакета имеют трещины. С 30.03.2018 г. письмо ожидает адресата в месте вручения, т.е. письмо ответчик не получает. Поскольку ответчик в срок не выполнил условий договора, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2018 г. по 19.03.2018 г., а также моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 руб. в связи с нарушением сроков осуществления работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций; моральный вред в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего денежные средства в сумме 150 000 руб. В случае удовлетворения иска просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Мезенцев К.Г., будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина Е.С. уточнила иск, указав, что поскольку п.п. 9.6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 030 руб. за нарушение сроков осуществления работ по изготовлению и монтажу алюминиевых и оконных конструкций, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего в сумме 57 030 руб. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца 50% от присужденной истцу суммы на основании Закона «О защите прав потребителей». Как ранее, так и в данном судебном заседании пояснила, что истец приобретал вышеуказанные оконные и витражные конструкции в квартиру своей сестры ФИО5 Данная квартира после ремонта будет использоваться как его сестрой, так и им. Данные конструкции он приобретал для личных, семейных нужд, поскольку считает свою сестру семьей, помогает ей, приобретает различное имущество для благоустройства квартиры, в которой также будет проживать и сам. Кроме того, пояснила, что препятствий в доступе в квартиру для производства работ не создавалось, на устные обращения и звонки о том, когда начнутся работы по установке, представители ответчика отвечали, что скоро, впоследствии перестали отвечать на звонки. Исполнение договора затянулось, работы по установке заказанных конструкций были начаты лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком претензии.

    Представитель ответчика ООО «Курская фабрика окон» по доверенности Прокопов С.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, собственником квартиры, в которой осуществлялись работы, он не является. В соответствии с Семейным кодексом РФ членами семьи с собственником квартиры он не является, следовательно, истец заключал договор подряда не для личных, семейных и домашних нужд, а для иных целей. Считает, что обе стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, и подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ. В связи с чем просил производство по указанному гражданскому делу прекратить. При этом указал, что в случае если судом будет отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, просил в удовлетворении иска по взысканию неустойки отказать, моральный вред полагал возможным удовлетворить в размере 500 руб., а юридические расходы в размере 5 000 руб. Также пояснил, что заказчик внес предоплату не в установленные договором сроки, а позднее, кроме того, завод по изготовлению оконных и витражных конструкций в январе 2018 г. не работал, а получив указанные конструкции в феврале, не имели возможности их установить, поскольку не было доступа в квартиру. При этом пояснил, что ответчик не связывался ни с заказчиком, ни с собственником квартиры по вопросу установки конструкций и не ставил их в известность о готовности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года истец Мезенцев К.Г. заключил с ответчиком ООО «Курская фабрика окон» договор подряда № на изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных в жилом доме по <адрес>, с предоплатой, согласно условий договора, в сумме 100 000 руб., которые оплачиваются на расчетный счет в кассу подрядчика в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора.

Срок исполнения договора был определен в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж и получения предоплаты в полном объеме. Общая стоимость по договору составила 189 899 рублей, при этом сумма в размере 52787 руб. 76 коп. идет в зачет ранее смонтированных конструкций и заказчиком не оплачиваются, окончательный расчет 37 111 руб. 24 коп. оплачиваются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2-х банковских дней после окончательной сдачи изделий заказчику. Данный факт подтверждается договором, подписанным сторонами.

При определении сроков исполнения работ, суд принимает во внимание объяснения представителя истца о готовности передать объект под монтаж в любой день, начиная со дня заключения договора. При этом, к доводам представителя ответчика о том, что причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств является невнесение заказчиком предоплаты в оговоренные договором сроки, суд относится критически, так как доказательств взыскания или таких намерений с заказчика необходимой суммы ответчиком не представлено, работы были начаты 19.03.2018 г., а должны были быть выполнены в срок до 11.02.2018 г., что составляет 30 календарных дней с 11.01.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда со сроком исполнения до 11.02.2018 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что свои обязанности по договору заказчик ФИО1 выполнил надлежащим образом – внес предоплату в размере 100 000 рублей в полном объеме (п. 4.1 договора), однако в срок, определенный, согласно условий договором, ответчик ООО «Курская фабрика окон» взятые на себя обязанности по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций не исполнило, а также при приеме истцом работы было обнаружено, что два стеклопакета имели трещины.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок и надлежащего качества, уклонении истца от подписания акта выполненных работ, датированного 19 марта 2018 г., не представлено, когда бремя доказывания в рассматриваемом случае в силу закона возложено именно на ответчика как исполнителя работ.

Более того, представитель ответчика пояснил, что действительно свои обязательства ответчик исполнил лишь 19.03.2018 г., а позднее устранял имеющиеся на конструкциях недостатки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????

Как следует из п. 9.6 договора подряда № 21/12-17 от 21.12.2017 г., заключенного между Мезенцевым К.Г. и ООО «Курская фабрика окон», в случае нарушения подрядчиком установленного настоящим договором срока сдачи заказчику результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения подрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата работ для приемки, но не более 5% от общей стоимости договора.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных и оконных конструкций в определенный договором срок (до 11.02.2018 г.), и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу договорных отношений ответчик обязан выплатить истцу как заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения подрядчиком обязательства, но не более 5% от общей стоимости договора, за период заявленный в иске с 11.02.2018 г. по 19.03.2018 г.

Из текста договора подряда № 21/12-17 от 21.12.2017 г., заключенного между сторонами следует, что общая стоимость заказа составляет 189 899 руб.

Период просрочки следует исчислять с 11.02.2018 г. по день установки изделия 19.03.2018 г., что составляет 37 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 7 026 руб. 26 коп. (189 899 х 0,1 % х 37).

Встречных исковых требований, направленных к зачету заявленных истцом требований, ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что завод по изготовлению алюминиевых конструкций не работал в январе 2018 г., ответчик не имел возможности их установить, поскольку не было доступа в квартиру, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями самого представителя ответчика, так и пояснениями представителя истца, согласно которых ответчик не связывался ни с заказчиком, ни с собственником квартиры по вопросу установки конструкций и не ставил их в известность об их готовности. Доказательств того, что у ответчика отсутствовал доступ к квартире, в которой необходимо было установить конструкции, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу. С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией 13.03.2018 г., в которой ООО «Курской фабрике окон» предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, однако требования истца остались неудовлетворенными. Факт получения претензии стороной ответчика 13.03.2018 г. не оспаривается, поскольку имеется ответ на претензию.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 026 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего сумму в размере 12 026 руб. 26 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6 013 руб. 13 коп.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, актом выполненных работ, суд исходит из следующего. Для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвокатского кабинета «Е.С. Бородина», с которой заключил соглашение, предметом которого явилось составление претензии и искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя к ООО «Курская фабрика окон». При этом суд учитывает, что размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг (представительством), соответствует принципу разумности, справедливости, принимает во внимание степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем по защите интересов истца, продолжительности времени затраченного представителем истца, в связи с чем, суд признает справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Что касается доводов представителя ответчика и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в виду его не подведомственности данному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, собственником квартиры, в которой устанавливались алюминиевые витражные и оконные конструкции он не является, а Мезенцева А.Г., являющаяся собственником указанной квартиры, не является членом его семьи в силу ст. 2 СК РФ, а истец в силу преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» не является потребителем, использующим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся не только супруги, родители, дети, но и другие родственники и иные лица.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истец Мезенцев К.Г. приобрел алюминиевые витражные и оконные конструкции для квартиры своей родной сестры Мезенцевой А.Г., которую считает членом своей семьи. Приобретал указанные конструкции для личных, семейных и иных бытовых нужд, поскольку помогает своей сестре, приобретает различное имущество для благоустройства квартиры, в которой также будет проживать и сам во время приездов в г. Курск. Доказательств обратного, а также того, что истец перепродал собственнику квартиры указанные конструкции, либо использовал их в своей предпринимательской деятельности, имел какую-либо выгоду, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 026 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 013 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 039 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: