Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2013 ~ М-1518/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А., при секретаре Приваловой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Ю.В. к Овчаренко П.И. и Овчаренко И.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Овчаренко Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овчаренко П.И. и Овчаренко И.М. о признании договора дарения автомобиля недействительным.

Свои требования истица Овчаренко Ю.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. С ответчиком она находилась в браке с 12.09.08г.; брак был прекращен 16.04.13г., фактически стороны прекратили проживать совместно ранее. В период брака они приобрели автомобиль: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1100000 рублей. 04.03.13г., во время их раздельного проживания, ответчик подарил указанный автомобиль своей матери- Овчаренко И.М.. Согласно статье 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласия на совершение указанной сделки дарения она не давала. Ответчик Овчаренко И.М., являясь матерью ее бывшего супруга, достоверно знала о фактическом прекращении брачных отношений между ней и Овчаренко П.И. и, при совершении данных сделок действовала, как и Овчаренко П.И. недобросовестно. Целью совершения указанной сделки было выведение имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Учитывая изложенное, на основании требований статей 34, 35 и 39 СК РФ, просит признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Овчаренко П.И. и Овчаренко И.М. 04.03.13г. и применить последствия недействительности договора, возвратив указанный автомобиль в совместную собственность ее и Овчаренко П.И..

Ответчик Овчаренко П.И. и ответчик Овчаренко И.М., в судебном заседании исковые требования Овчаренко Ю.В. не признали, свою позицию мотивировали следующим. Указанные истицей обстоятельства они не оспаривают, однако, между истицей и Овчаренко П.И. имелась договоренность о том, что при мирном разделе имущества, ответчик передает истице свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, а истица оставляет ему автомобиль в собственность. Овчаренко П.И. готов реализовать эту договоренность, истица же при разделе имущества ставит новые условия. Учитывая изложенное, просят в иске отказать в полном объеме.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств следующие документы: договор купли- продажи от 18.07.12г.; справка о рыночной стоимости от 23.05.13г.; ПТС от 15.06.12г.; решение суда от 15.03.13г.; выписка из базы данных РЭО ГИБДД; договор дарении от 04.03.13г.; заявление от 20.03.13г.; справка о ДТП от 11.04.13г..

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценив представленные суду доказательства и доводы сторон, суд полагает следующее.

Из пояснений ответчиков следует, что между истицей и Овчаренко П.И. на момент заключения оспариваемой сделки имелась договоренность о том, что при мирном разделе имущества, ответчик передает истице свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, а истица оставляет ему автомобиль в собственность.

Таким образом, Овчаренко И.М. достоверно знала о том, что договоренность о разделе имущества не реализована, в связи с чем, согласия на дарение автомобиля со стороны истицы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворение иска не препятствует сторонам в дальнейшем иным образом разрешить юридическую судьбу автомобиля. путем заключения соглашения о разделе имущества.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчаренко Ю.В. к Овчаренко П.И. и Овчаренко И.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный 04 марта 2013 года между дарителем Овчаренко П.И. и одаряемой Овчаренко И.М. договор дарения <данные изъяты>.

Применить к указанному договору последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Овчаренко И.М. на <данные изъяты>; возвратить <данные изъяты> в совместную собственность Овчаренко Ю.В. и Овчаренко П.И..

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Овчаренко П.И. и Овчаренко И.М. в счет подлежащей уплате государственной пошлины по 6850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: