Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 ~ М-100/2016 от 26.01.2016

Решение вступило в законную силу 12.08.2016

                                    Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2016 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей по доверенности № *** от **,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваловой Е. А. и Глушкову А. Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шуваловой Е. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Шмакова В.В., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Шуваловой Е.А. и Глушкову А.Е., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** копейку, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и ответчиком Шуваловой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок ** месяцев под ***% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком. В качестве исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ***года между истцом и ответчиком Глушковым А.Е. был заключен договору поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. На данных момент, в нарушении условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением суда от 23 марта 2016 года от ответчика Шуваловой Е.А. принят встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. *** кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; взыскании комиссии (платы) за обслуживание в размере *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки; компенсации морального вреда в размере *** рублей, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторжении кредитного договора и взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***% от суммы, присужденной судом.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора между ней и ПАО «Сбербанк России» были нарушены ее права как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету, за период с *** года по *** года, с истца были незаконно списаны комиссии за обслуживание в размере *** копеек. Списание ответчиком данных комиссий является незаконным, поскольку совершенное банком действие не является услугой. Поскольку банком незаконно были списаны комиссии, считает, что на данную сумму надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки. В соответствии с п.*** договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, незаконными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей, а также просит взыскать штраф в размере ***% от присужденной судом суммы. Указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с банками.

Определением суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО СК «Кардиф2».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. в судебном заседании от *** года поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку банк при заключении кредитного договора предоставил истцу Шуваловой Е.А. информацию о полной стоимости кредита, процентах, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись. Кредитный договор не является договором присоединения, он заключается с конкретным лицом и содержит индивидуальные условия кредитования. Шувалова Е.А. ни в момент заключения кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не направляла в банк предложения об изменении каких-либо условий кредитного договора. Полагает, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России» является добровольным и основывается лишь на волеизъявлении самого клиента. Шуваловой Е.А. *** года было подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, своей подписью подтвердила, что уведомлена о добровольном участии в Программе добровольного страхования. При подключении Шуваловой Е.А. к программе добровольного страхования банком взималась плата за подключение к данной услуги в размере *** рублей, именно эта сумма и была списана банком. Также, при заключении договора истец выразила свое согласие с установленным размером неустойки, которая составляет ***% годовых за несвоевременное внесение заемщиком денежных средств. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, истец просит изменить существенные условия кредитного договора. При этом, истец не указывает основания, по которым, учитывая положения статьи 450 ГК РФ кредитный договор может быть изменен. В силу п.*** кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющим такой лицензии. Банк не переуступал свои права по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, права истца нарушены не были. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора, в связи с чем, кредитный договор не может быть расторгнут. Поскольку банком права истца как потребителя нарушены не были, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Шувалова Е.А. по первоначальному требованию и истец по встречному, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своих возражениях просила отказать в удовлетворении искового требования, поскольку банком были нарушены ее права как потребителя, так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащая выплате. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету, за период с *** года по *** года, с истца были незаконно списаны комиссии за обслуживание в размере *** копеек. Списание ответчиком данных комиссий является незаконным, поскольку совершенное банком действие не является услугой. В соответствии с п.*** договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчик Глушков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу – город ***, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения». Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. С ходатайствами об отложении слушания дела ответчики к суду не обращалась.

Выслушав представителя истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой Е.А. был заключен кредитный договор № ** на ** рублей сроком ** месяцев под **% годовых (л.д.7-12).

В материалах дела имеются документы, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей подтвержден мемориальным ордером № ** от *** года (л.д.18).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту Шуваловой Е.А. составлял *** копейка, а в последний месяц *** копеек и должен был быть уплачен ** числа каждого месяца, начиная с ** года по ** года (л.д.12).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, заемщиком Шуваловой Е.А. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, а именно: ответчик неоднократно производила выплаты по кредиту с нарушением условий договора, а с *** года платежи по кредитному договору не производились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на *** года размер задолженности по кредитному договору составляет *** копейка, из которых: ** копеек – задолженность по неустойке, *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** копеек – основная задолженность (л.д.5).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом *** кредитного договора в случае нарушения обязательств по ненадлежащему исполнению условий договора, с заемщика взимается неустойка в размере ***% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, на основании *** кредитного договора. Истец произвел расчет неустойки, общая сумма которой составила *** копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шуваловой Е.А. перед банком по указанному кредитному договору *** года между истцом и ответчиком Глушковым А.Е. был заключен договор поручительства № *** (л.д.14-15).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № *** от *** года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Глушковым А.Е., последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель Глушков А.Е. с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** года ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требования об уплате суммы кредита в срок до *** года, а также уведомил, что в случае невыполнения данного требования банк в судебном порядке взыскивает всю сумму задолженности (л.д. 21, 22).

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Шуваловой Е.А. и Глушкова А.Е..

Ответчиком Шуваловой Е.А. не приведено безусловных оснований полагать заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, поскольку она не превышает размер текущего долга по кредиту, а является значительно меньше. При этом суд также учитывает, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет своей целью стимулирование должника на надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции, заявленной ко взысканию, не усматривается

Кроме того, ответчиком Шуваловой Е.А. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № *** от *** года, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которое удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из чего следует, что Шувалова Е.А., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк и условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью Шуваловой Е.А. в кредитном договоре и графике погашения кредита (л.д. 7-12).

Согласно условий кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой Е.А. последней был предоставлен кредит в размере *** рулей на срок *** месяцев под ***% годовых, при этом в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, помесячно указана сумма платежа в погашение процентов, а также как в кредитном договоре, так и в графике платежей указана полная стоимость кредита, которая на момент заключения договора составляет ***% процентов годовых, что составляет *** копеек. Таким образом, довод Шуваловой Е.А. о том, что она не была уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе о процентах в рублях, подлежащих выплате является не состоятельным.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Шуваловой Е.А., как потребителя финансовых услуг, не нарушаются, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его условий недействительными, и для его расторжения.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом Шуваловой Е.А., как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Истцом Шуваловой Е.А. во встречном иске заявлено требование о взыскании начисленных и удержанных комиссий за обслуживание в размере *** копеек.

Из выписки по счету следует, что *** года удержана плата за добровольное страхование в размере *** копеек (л.д.89).

В материалах дела имеется заявление Шуваловой Е.А. о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц. При этом Шувалова Е.А. была ознакомлена с Тарифами банка, согласно которым сумма платы за подключение к Программе страхования составляет *** рублей. Данное заявление пописано заемщиком Шуваловой Е.А..

Из справки ООО «СК КАРДИФ2» следует, что Шувалова Е.А. является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк России» и страховщиком. В рамках указанного соглашения банком была перечислена страховая премия страховщику за застрахованное лицо Шувалову Е.А. в полном объеме.

Довод истца о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в виде того, что договор является типовым, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание суд считает не состоятельным. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Сбербанк России» истца на заключение договора страхования истцом не предоставлено.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Шувалова Е.А. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, от услуги по присоединению к Программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не отказалась.

В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

В данном случае, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Шувалова Е.А. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного Закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. Взимание платы за оказание услуг по подключению к программе страхования незаконного характера не носит, так как в отличие от комиссии за зачисление денежных средств, здесь имеет место оказание услуги банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда нет оснований считать начисление и удержание страховой премии незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требования Шуваловой Е.А. о взыскании комиссии в размере *** копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, следует отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора займа о передаче долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца Шуваловой Е.А. о недействительности пункта договора, предоставляющего ответчику право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, который был оговорен между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его включения в договор.

Поскольку судом не установлено нарушений банком прав заемщика Шуваловой Е.А., у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года, подтверждающее уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме *** копейку (л.д.4).

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с Шуваловой Е.А. и Глушкова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░░░ (** ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ** ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ** ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░░ (** ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: