Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2013 от 16.05.2013

Дело №2-851/2013 г.                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                         г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Канайкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Краснощекова Сергея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Коновалову Федору Николаевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

у с т а н о в и л :

Истец Краснощеков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Коновалову Федору Николаевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

В обосновании иска указав, что 13 февраля 2012 года в 16ч. 44 мин. на 61 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино-Краснослободск- Коновалов Ф.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Ковылкино Республики Мордовия, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № под управлением гр. 1, управлявшим транспортным средством на основании доверенности от 25 июля 2011 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012 года следует, что виновником ДТП является водитель Коновалов Ф.Н., который застрахован по ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Краснощекову С.А. причинены механические повреждения.

05.06.2012 года истец обратился в филиал страховой компании с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом №АТ3596759 о страховом случае, было выплачено страховое возмещение размере 64290 рублей 41 копейка.

Полагая, что сумма страхового возмещения явно занижена, Краснощеков С.А. обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта к ИП Бурлакову А.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП без учета износа могла составить 149 836, 70 рублей, с учетом износа могла составить 132 727, 15 рублей.

Согласно п. а ч.1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально возможная сумма страхового возмещения равняется 120000 рублей, с учетом уже выплаченной страховой выплаты ущерб составляет 55709,59 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения превышает предельно установленную законом сумму в размере 120 000 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию с Коновалова Ф.Н., как причинителя вреда составляет 12 727, 15 рублей (132 727, 15 рублей- 120 000 рублей).

Поскольку обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком по настоящее время в полном объеме не выполнено, на основании части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему подлежит взысканию. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 400 рублей, которая исчисляется с 07.07.2012 года с даты когда страховая компания должна была полностью выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в размере 21000 рублей исходя из того, что было нарушено его право как потребителя на неисполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 7, 13 Федерального закона со статьями 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,15,23,28, Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 55 709, 59 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Коновалова Ф.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 12 727, 15 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 509, 10 рублей, а также в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

02 августа 2013 года истец Краснощеков уточнил свои требования, в которых просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55709 рублей 59 копеек, неустойку в размере 53004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Коновалова Ф.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 12 727 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 509 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 7 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением Пролетарского суда от 02.08.2013 года данные требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Краснощеков С.А. не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Коновалов Ф.Н. не явился, допрошенный на основании судебного поручения от 04.06.2013 года представитель ответчика Коновалова В.Ф., действующая на основании доверенности от 22.08.2012 года исковые требования не признала, так как ответчик не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова Ф.Н. в связи с тем, что он является инвалидом первой группы и по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании не может.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 года, срок доверенности 3 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия» Балахно Ю.М., действующий на основании доверенности №РГ-Д608/13 от 01.01.2013 года срок доверенности до 31.10.2014 года исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено Краснощекову С.А. в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» в размере 78 463 рубля 09 копеек в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленных истцами документах к расчету возмещения, стоимость лакокрасочных материалов завышена, а процент износа занижен. Более того, истец неправомерно производит расчет неустойки, исходя из страховой суммы 120 000 рублей, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года размер неустойки должен исчисляться из страховой премии. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплаты услуг эксперта, компенсация морального вреда заявленные истцом считает необоснованно завышенными и просит уменьшить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Краснощекова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года около 17 часов на 61 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино-Краснослободск- Коновалов Ф.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Ковылкино Республики Мордовия не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением водителя гр. 1 В результате столкновения автомобиль под управлением гр. 1 получил механические повреждения.

Определением Старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района СО межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» майора юстиции Колемаскина Е.М. установлено, что в данном случае предотвращение столкновения транспортных средств зависело от своевременного выполнения водителем автомобиля марки ВАЗ 21202, регистрационный знак № Коновалова Ф.Н. требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № гр. 1 с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились, в связи с чем в его действиях состав преступления предусмотренный частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Постановлено в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспорного происшествия в отношении гр. 1 и Коновалова Ф.Н. отказать, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Автомобиль марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Краснощекову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 УК 745065, выданным ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району Республики Мордовия от 19.07.2011 года.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства №649/06/12 от 09.06.2012 года, произведенного ООО «Кватра»».

Автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный знак № виновника дорожно-транспортного происшествия Коновалова Ф.Н. на момент ДТП застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сер.ВВВ №168675818. Срок действия договора 12.03.2011 года, период окончания срока ответственности 11.03.2012 года.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Ганаратния» произведена оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 463, 09 рублей. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме согласно по платежным поручениям:

-№16129 от 27.06.2012 года на сумму 64230,41 рубль;

-№59602 от 05.02.2013 года на сумму 14172,68 рублей.

Посчитав оценку, произведенную ответчиком необоснованно заниженным, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Бурлакова А.В. №12/07/210 от 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, то есть на 13.02.2012 года с учетом износа могла составить 132 727,15 рублей.

Суд, ознакомившись с заключением экспертных учреждений, полагает возможным положить заключение ИП Бурлакова А.В. в основу принимаемого решения о размере ущерба, так как не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, данное заключение составлено с учетом требований ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Заключение имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего и документально обосновано.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость лакокрасочных материалов завышена, а процент износа занижен.

В соответствии со статьями 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 вышеназванного Закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-120 000 рублей. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер страхового возмещения, принадлежащего истцу в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, а разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда и виновника ДТП Коновалова Ф.Н. на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет производится следующим образом:

120 000 рублей (предельная страховая сумма) – 78 463,09 рублей( сумма выплаченного страхового возмещения) =41 536,91 рубль-сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

132 727,15 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -120 000 рублей (предельная страховая сумма)=12 727, 15 рублей сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Коновалова Ф.Н.

Следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ресо-гарантия» подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования о взыскании реального ущерба с Коновалова Ф.Н. подлежат взысканию в полном объеме.

    Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком выполнено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

Как следует из заявления о страховой выплате истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая 05 июня 2012 года.

Истцу 27.06.2012 года была выплачена сумма в размере 64230,41 рубль и 05.02.2013 года сумма в размере 14172,68 рублей.

    Расчет неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с 28.06.2012 года по 02.08.2013 года (на дату рассмотрения дела в суде), с учетом того, что 05.02.2013 года была выплачена сумма в размере 14 172,68 рублей составляет 535 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с в указанный период -8,25%.

120 000 рублей х 8,25%/75 х 535 дней =70 620 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из вышесказанного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму неустойки в размере 41 536,91 рубля. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Краснощеков С.А. из-за несвоевременной оплаты страховщика не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 43 036, 91 рубль (41 536, 91 рубль + 41 536, 91 + 3 000 х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных требований истца по отношению к каждому из ответчиков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, с ответчика Коновалова Ф.Н. 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 509 рублей 10 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, с ответчика Коновалова Ф.Н. в размере 2000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости., в остальной части отказать.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 892, 21 рубль ( 41 536 рублей 91 коп. + 41 536 рублей 91 коп = 83073 рубля 82 копейки -20 000 руб. х 3 % + 800 руб.= 2692,21 рублей имущественный ущерб + 200 неимущественный ущерб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Краснощекова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Краснощекова Сергея Александровича недополученную сумму по страховой выплате в размере 41 536 рублей 91 коп., неустойку в размере 41 536 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 036 рублей 91 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Итого к взысканию 138 110 (сто тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 73 коп.

Взыскать с Коновалова Фёдора Николаевича в пользу Краснощекова Сергея Александровича разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 12 727 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 509 рублей 10 копеек, судебные расходы- по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Итого к взысканию 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Краснощекову Сергею Александровичу в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий