Решение по делу № 2-155/2014-А ~ М-143/2014-А от 01.04.2014

Дело № 2-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                                                                      город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАХОВОЙ А к НИЗАМОВУ В о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

      Шахова А.Г. обратилась в Агидельский городской суд с иском к Низамову В.Р. о компенсации морального вреда причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика.

      В судебном заседании истец и её представитель истца Аюпов И.М. (доверенность                02 АА 2025631 от 19 ноября 2013 года), просит удовлетворить требования, и взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей указывая на то, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, и что она до сегодняшнего дня испытывает нравственные и физические страдания.

      Ответчик на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Ахтариев Л.С. (доверенность 02 АА 1679894 от 14 ноября 2013 года) иск не признает, считает суммы истребованные Шаховой А.Г. завышенными.

      Свидетель Н супруга ответчика, пояснила, что после ДТП они предлагали помощь Шаховой А.Г., предлагали отвезти её в больницу, но она отказалась.

      Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

      Согласно постановления судьи Агидельского городского суда от 03 февраля                       2014 года, вступившего в законную силу, Низамов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей. В постановлении указано, что 11 ноября 2013 года напротив дома 13 по улице Академика Курчатова в городе Агидель, Низамов В.Р. управляя автомашиной ВАЗ «Лада» 21144, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Шахову А.Г. В результате наезда Шахова А.Г. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

      В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В силу заключения эксперта по № 352 от 11 ноября 2013 года у Шаховой А.Г. имеется телесное повреждение в виде перелома 10 ребра слева. Данное телесное повреждение причинено, по механизму тупым предметом (или при ударе о таковой), учитывая данные мед. Документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок, указанный в постановлении. Повреждения: перелом 10 ребра слева по средне-подмышечной линии, по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести.

      В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Суд считает установленным, что между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, понесенным истцом существует причинная связь. Вследствие получения телесных повреждений истец претерпела физические страдания в виде боли, нравственные страдания в виде страха от пережитого, в виде беспокойства из за своего состояния.

      В соответствии со ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Истец является пенсионеркой, инвалидом второй группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день проживает одна, самостоятельно передвигается, имеет двоих взрослых дочерей, одна из которых в месяц один раз поддерживает с ней отношения.

      Ответчик имеет постоянный заработок в размере <данные изъяты> рублей, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

      Доводы представителя ответчика о том, что после ДТП ответчик со своей супругой предлагали истцу помочь, истец и её представитель, не подтвердили. В то же время, судом установлено, и сторонами не опровергается, что после ДТП ответчик звонил истцу, выясняя её состояние здоровья, передал ей лекарства на сумму <данные изъяты> рублей.

      С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик совершил правонарушение по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Шаховой А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

      Доводы представителя истца, о том, что после ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, что она стала плохо видеть, у нее начали выпадать волосы, она перестала вести активный образ жизни, документального подтверждения в судебном заседании не нашли.

       В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2014 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 027 от 01 апреля 2014 года Шахова А.Г. заплатила Аюпову И.М. за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

      В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13. августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей суд признает завышенными. Представитель истца подготовил иск, участвовал в судебном заседании один раз, дело сложным не является.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с НИЗАМОВА В в пользу ШАХОВОЙ А компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>). Всего <данные изъяты>).

      Взыскать НИЗАМОВА В пошлину в доход государства в размере 200 рублей (двести рулей).

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.                          

Судья:                                                                                                                   Н.Г.ГАЛЕЕВ