Решение по делу № 2-11/2017 (2-1500/2016;) ~ М-1488/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-11/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                            14 февраля 2017 года

         гражданское дело по иску Сычевой Т.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Рогожиной Н.Г., Бюргер-Королеву А.Е. о признании договора приватизации недействительным, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

         по встречному иску Бюргер-Королева А.Е. Сычевой Т.Н., Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. о признании договора приватизации и свидетельств о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Сычева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права. Свои требования мотивировала тем, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> по договору приватизации № 134 от 04.04.1994г. была передана в собственность ФИО5 и ее <...> ФИО10 в общедолевую собственность. ФИО5 умер <дата>., ФИО10 умерла <дата>. После смерти бабушки 1?2 долю квартиры унаследовал <...> ФИО6, который принял наследство, но свои наследственные права не оформил.

<дата> ФИО6 умер, наследственное имущество в виде 1?2 доли квартиры перешло по праву наследования по закону его <...> ФИО7 и истцу, т. Е. по 1?4 доли квартиры, о чем нотариусом г. Кемерово Михалевич С.В. 07.04.2014г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

         27 апреля 2015 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1?4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, предоставив все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в государственной регистрации права было отказано, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже внесена запись о государственной регистрации права,согласно которой собственником всей квартиры по <адрес> является ответчик Бюргер-Королев А.Е. на основании договора купли-продажи с Рогожиной Н.Г..

         Право собственности Рогожиной Н.Г. на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора приватизации № 134 от 04.04.1994г., зарегистрированного в БТИ 07.04.1994г.

          Считает договор приватизации № 134 от 04.04.1994г., предоставленный Рогожиной Н.Г. в росреестр подложным, поскольку она на АО «Сибстекло» не работала, в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.

         Постановлением следователя СО Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 26.05.2015г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следственного отдела.

         Таким образом, поскольку ? доля квартиры принадлежит ей на праве собственности на законном основании, никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества она ни с кем не заключала, на каком основании произведена государственная регистрация права на квартиру за ответчиком ей неизвестно, считает, что зарегистрированное право ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным.

         Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Согласно Закону РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

        В соответствии со статей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         В соответствии со статей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

         Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ»: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

         Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

         Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

          Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

         Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

         Просила суд признать договор на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 04.04.1994г. № 134, по которому зарегистрировано право собственности в БТИ от 07.04.1994г., заключенный между Рогожиной Н.Г. с одной стороны и АООТ «Сибстекло», с другой стороны недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

         При рассмотрении спора истец требования уточнила и дополнила, просила суд дополнительно признать зарегистрированное за Рогожиной Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отсутствующим,применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.04.2015г. между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей квартиру.

         Бюргер-Королев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Сычевой Т.Н., Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу БТИ г.Анжеро-Судженска ГПКО ЦТО КО, нотариусу Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. о признании договора приватизации и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

         Свои требования мотивировал тем, что Сычева Т.Н. ссылается на то, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора приватизации № 134 от 04.04.1994г. ФИО10 и ФИО5, заключенного между ними и АООТ «Сибстеклом», а в настоящее время собственником является она на основании свидетельств о праве на наследство по закону №42 АА 1234182 от 07.04.2014г. и №42 АА 1234183 от 07.04.2014г., выданных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. Считает, что данный договор приватизации и свидетельства о праве на наследства по закону являются недействительными по следующим основаниям:

         Законом РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1    "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 1992 года) ст. 6 предусмотрено, что «передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

-соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

-предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

-учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд».

        Однако сведения о закреплении этого жилого фонда за АООТ «Сибстекло» отсутствуют, следовательно, АООТ «Сибстекло» не мог являться стороной договора приватизации №134 от 04.04.1994г., заключенного с ФИО10 и ФИО5

         Кроме того, отсутствуют сведения подтверждающие право ФИО5 на заключение данного договора т.к. в квартире по адресу <адрес> он не был зарегистрирован, а соответственно, право на приватизацию не приобрел (что подтверждается копией поквартирной карточки предоставленной Сычевой Т.Н.).

         Помимо этого, в вышеуказанном договоре приватизации в качестве покупателя указаны ФИО10 и ФИО5, при этом свидетельство о регистрации права собственности (предоставленного Сычевой Т.Н.) выданного Администрацией Анжеро-Судженска от18.04.1994     года, где единоличным собственником спорной квартиры является ФИО10, а гр. ФИО5 в данном свидетельстве отсутствует, что противоречит договору приватизации. Кроме того, в договоре приватизации имеется отметка о его регистрации в БТИ и Администрации города от 16.05.1994г., однако свидетельство о праве собственности выдано 18.04.1994     года, т.е. на основании сказанного следует, что данные документа содержат противоречивые друг другу сведения, что противоречит ст.7 Закона РСФСР от 04.07.19 91г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 1992 года) и ст.239 ГК РСФСР, согласно которым право собственности подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

          В предоставленных ответчиками - Сычевой Т.Н., Администрацией АСГО, Филиалом №1 БТИ г. Анжеро-Судженска копии договоре приватизаций на имя ФИО10 и ФИО5 имеются разночтения, существенные отличия, а именно:

- Копия договора приватизации предоставленная Сычевой Т.Н. (без подлинника) не имеет второй страницы договора, соответственно отсутствуют подписи сторон и необходимые отметки о регистрации права собственности;

- Тексты договоров выполнены разным шрифтом, хотя должны составляться одновременно в количестве трех идентичных экземплярах. В договорах имеются приписки рукописным текстом, а также указанна разная стоимость передаваемой в собственности квартиры;

- В копиях договоров приватизации имеются от имени продавца отличные друг от друга подписи должностных лиц и печати организаций, заключивших данный договор;

- На договорах приватизации отсутствуют сведения о регистрации права собственности и печать регистрирующего органа, что противоречит ст.7 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 1992 года) и ст.239 ГК РСФСР, согласно которой право собственности подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов;

- Ст.2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 1992 года), квартира передаётся гражданам в совместную или долевую собственность, однако в договорах приватизации отсутствуют сведения о праве собственности (совместной или долевой), в связи, с чем данный договор противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 167 ГК РФ данные договора приватизации заключенные АООТ «Сибстекло» с ФИО10 и ФИО5 являются недействительными как противоречащие действующего на тот момент законодательства и не влекут за собой правовые последствия.

    Исходя из представленных Сычевой Т.Н. документов, которыми она в силу ст. 56 ГПК РФ должна подтвердить свои требования следует, что имеется завещание от <дата>., по которому ФИО10 завещала принадлежащую ей квартиру (в полном объеме) <...> ФИО8, но из представленных документов видно, что сыном ФИО10 и отцом Сычевой является ФИО6 исвидетельства о праве на наследство по закону выдано на имущество ФИО6, следовательно, свидетельства о праве на наследство выдано на имущество иного лица, чем указанно в завещании ФИО10 При этом в свидетельствах о наследстве указано, что спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от <дата> зарегистрированного в Администрации городского Совета народных депутатов от 16.05.1994 года, хотя как указывалось выше свидетельство о регистрации права собственности ФИО10 выдано 18.04.1994 года. Следовательно, данные свидетельства являются не действительными, а Сычева не может являться наследником ФИО8 на основании данных свидетельств.

        Считает, что свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 07.04.2014г. и №№ от 07.04.2014г. выданные нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. являются недействительными (ничтожными).

        Просил суд признать договор приватизации №134 от 04.04.1994г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между АООТ «Сибстекло» и ФИО10, ФИО5 недействительным (ничтожным), признать свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 07.04.2014г. и №№ от 07.04.2014г., выданных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. - недействительными.

         Определением суда от 14.02.2017г. производство по делу в части основания иска о признании договора приватизации квартиры <адрес> № 134 от 04.04.1994г. заключенного между Рогожиной Н.Г. и Муниципальным центром приватизации жилого фонда недействительным – ничтожным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14.04.2015г., заключенного между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. недействительным – ничтожным, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

         В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Сычева Т.Н. свои исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, встречные требования не признала. Полностью поддержала пояснения своего представителя Джирихиной О.В.

         Представитель истца-ответчика по встречному иску Сычевой Т.Н. - Джирихина О.В., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца Сычевой Т.Н. полностью поддержала, на встречные требования Бюргер-Королева А.Е. возражала. Пояснила суду, что оспариваемый договор приватизации является одновременно и ничтожной и оспоримой сделкой, совершенной под влиянием обмана. 27.04.2015г. Сычева обратилась в росреестр с целью зарегистрировать принадлежащее ей имущества, а именно квартиру по <адрес> предоставив все необходимые документы, но ей было отказано поскольку уже была внесена запись о государственной регистрации нрава № согласно которой собственником всей квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Бюргер-Королев А.Е. Указанное жилое помещение первоначально принадлежало <...> ФИО10, умершей <дата> и ФИО5 на основании договора № 134 от 04.04.1994 г. на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации в равных долях.В связи со смертью ФИО10 1/2 долю в спорном жилом помещение сначала наследовал ее сын, отец Сычевой Т.Н. - ФИО6, умерший <дата>, принявший, но не оформивший свои наследственные права, а в последующем Сычева Т.Н. и ее мать ФИО7.

          Так как правоотношения сторон возникли в 2015 году, считает, что спор должен быть разрешен в соответствии с положениями действующего в настоящий момент законодательства, что касаемо положений о договоре приватизации, то в данном случае применяются нормы Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 года № 4199-1, действующей на момент заключения договора приватизации.

         Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» в редакции от 23.12.1992 года № 4199-1, действующей на момент заключения договора приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

         Согласно ст. 6 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом: предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

        Согласно ст. 7 Законапередача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

         Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380, действующей до 04.08.1998 г. (Положения данной инструкции признаны не действующими Приказом от 04.08.1998 г. № 37 «Об утверждении инструкции о проведения учета жилищного фонда в РФ» Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству). 6.1. После проведения первичной регистрации собственников жилых домов (помещений) бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении жилых домов (помещений):

«6.2. Последующая регистрация права собственности на жилые дома и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

6.3. Изменения в правовом положении жилых домов (помещений) заносятся в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.На правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись».

        В ходе судебного заседания были запрошены и надлежащим образом исследованы материалы инвентарного дела жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно материалам инвентарного дела, спорная квартира принадлежит ФИО10, ФИО5 на основании договора приватизации № 134 от 04.04.1994 г. Договор зарегистрирован в БТИ г. Анжеро-Судженска 16.05.1994 г. Исследованы материалы приватизационного дела на спорное жилое помещение, предоставленное по запросу суда Администрацией Анжеро-Судженского городского округа, материалы наследственного дела, согласно которому в наследственную массу ФИО10 и в последствии ФИО6 - <...> входила спорная квартира. В судебное заседание истицей представлены справки, подтверждающие факт того, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5 и ФИО10. Представлены документы, подтверждающие работу данных граждан в «Сибстекло», а именно, трудовая книжка ФИО10 и облигации на ФИО5 и ФИО10 выданные «Сибстекло». Документы, подтверждающие проживание данной гражданки до момента смерти. Кроме того, именно, на ФИО10 открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Администрация указала, что данная квартира не входит в реестр муниципальной собственности. Напротив, доказательств того, что Рогожина когда-либо проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована, работала в «Сибстекло» к жилищному фонду которого относилась данная квартира, судом добыто не было.

          Считает, что Сычева Т.Н. в полном объеме доказала, что квартира выбыла из собственности ее семьи в 2015 году в момент регистрации договора приватизации с Рогожиной. О данном факте она узнала 27.04.2015 года. И с этого момента начинает течь срок исковой давности согласно статье 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          Право собственности Рогожиной Н.Г. возникло на основании ничтожной сделки, а именно, на основании документов не соответствующих действительности. То есть для регистрации права собственности на спорную квартиру она подделала правоустанавливающие документы, о чем Сычевой подано заявление в милицию и по данному факту возбуждено уголовное дело. Регистрация права собственности Рогожиной Н.Г. на не принадлежащий ей объект недвижимости была осуществлена на основании документов, не соответствующих действительности, соответственно права собственности на указанный объект недвижимости за Рогожиной не возникло.

        В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок такой регистрации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".             В соответствии со ст. 13 данного Закона элементами государственной регистрации прав являются правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

        Согласно пунктам 32, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ N 184 от 1 июля 2002 года (отменен Приказом Минюста от 27.01.2016 г. № 16), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов.

         В нарушение приведенных выше норм право собственности на недвижимое имущество за Рогожиной Н.Г. было зарегистрировано без проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. По данному факту была допрошена регистратор, которая пояснила, что договор зарегистрировала без правовой экспертизы. Следовательно, и сделка, заключенная с Бюргер-Королевым, не может служить основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости у Бюргер- Королева, поскольку она не соответствует требованиям закона. Просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать полностью в связи с отсутствием законных оснований.

         Ответчик-истец по встречному иску Бюргер-Королев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

         Представитель ответчика-истца по встречному иску Бюргер-Королева А.Е. – Телешев А.С., действующий на основании доверенности от 14.10.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бюргер-Королев А.Е. приобрел квартиру у Рогожиной Н.Г. на законных основаниях, в данной квартире никто не проживал, зарегистрирован не был. Деньги за квартиру продавцу были переданы наличными. Специалист Росреестра провела экспертизу представленных документов и зарегистрировало право собственности на квартиру за Бюргер-Королевым А.Е.считает, что истцом-ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просил встречные требования удовлетворить, в заявленных требованиях отказать по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

        Ответчик Рогожина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что следует из адресной справки. Из почтовых уведомлений о вручении судебных повесток суд усматривает, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации в РФ и по месту последнего известного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст.167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

         Представитель ответчика Рогожиной Н.Г. – Александров Д.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2017г., исковые требования не признал, суду пояснил, что    в 1974г. стекольный завод предоставил ей квартиру, она работала на стекольном заводе, в 1975 г. Рогожина уезжает на север, получила здесь бронь на квартиру, в 1994 г. вернулась, поскольку бронь была до 1995 г., она хотела приватизировать квартиру. Пришла на квартиру, открыла дверь своим ключом, там находились чужие люди, которые пояснили, что эту квартиру им предоставил стекольный завод. Она пошла на завод и ей там пояснили, что данных людей вселили в квартиру временно, что квартира остается за ней. Она задала вопрос по поводу приватизации, ей сказали обратиться в исполком, она пошла туда, показала там документы, ее направили в БТИ, где находился отдел приватизации. Там в отделе предоставила все необходимые документы, после чего выдали договор о приватизации. С людьми договорилась, что поскольку она уезжает на север, они могут проживать в квартире, но платить за нее будут сами. Потом она приехала в Анжеро-Судженск со своим гражданским мужем и жила здесь. В 2014г. она встретила знакомую, которая ей сказала, что квартира стоит пустой. Она поехала на квартиру, квартира была пустой, без мебели, узнала, что за квартиру копится задолженность, тогда она решила продавать квартиру. Он все знает со слов ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать.

           Представитель ответчика филиала № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Сунгурова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в инвентарном деле находится договор приватизации № 134 от 04.04.1994г., заключенный с Шелеховой А.Г. и Коваленко В.М., иных договоров приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не поддерживает.

       Ответчик по встречному иску - нотариус Михалевич С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

        Представитель ответчика нотариуса Михалевич С.В. – Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2015г., исковые требования не признала, суду пояснила, что     при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, были предоставлены оригиналы договора на приватизацию. Договор приватизации, который был представлен в качестве доказательства права собственности наследодателя, был заверен в установленном порядке на то время (редакция закона приватизации 1992-1994 г.). Данный договор был зарегистрирован органом БТИ, органах самоуправления. Свидетельство выдавалось на основании норм ГК РФ как наследникам очередности по закону, никакого завещания не представлялось. Наследство выдавалось на основании оригинального договора, нотариус запрашивала сведения по правообладателю. В связи с этим не было сомнений в действительности договора. Закон о приватизации позволял заключать договор о приватизации не только с муниципальным органом самоуправления, но и с предприятиями, организациями за которым было закреплено имущество. В данном случае участником договора сибстекло обосновано. Нотариусу были также представлены документы о прописке ФИО10 по день смерти по адресу по <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО10 на законных основаниях занимала данную квартиру. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

        Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского    округа в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, просила рассматривать иск в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель ответчика Егоренок П.В., действующая по доверенности от 02.02.2016г., суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда не числится, муниципальной собственностью не является. Возражений по иску не имеет. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Свидетель ФИО21 регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебном заседании суду пояснила, что оформляла регистрацию договора приватизации спорной квартиры за Рогожиной и затем регистрацию договора купли-продажи квартиры по ипотечному кредитованию. По договору приватизации сомнений не возникло, он был составлен на фирменном бланке, все печати четкие, все было в порядке. По данным сделкам вопросов и сомнений не было. Этот объект к ним на регистрацию поступил впервые. Справки БТИ не было, это излишний документ. Если бы были сомнения, то сделала бы запросы. Базы БТИ у них нет. Есть база ГКН, где указывается площадь объекта, адрес, сведений о собственниках данная база не содержит. Стороны сдавали документы сами, доверенностей не было. Работает всегда с подлинниками документов. Гражданин делает копии документов, специалист их заверяет. Была произведена обыкновенная приватизация и сделка купли-продажи. Единственно была опечатка в кадастровом паспорте, все остальное было хорошо.

         Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду пояснила, что истец Сычева ее <...>, то есть <...>. ФИО10- это ее <...> она умерла <дата>. ФИО10 долго работала на стекольном заводе и ей была предоставлена квартира. ФИО5 ее супруг, был ли у них зарегистрирован брак, не знает, но он не является отцом ее детей. Когда был жива ФИО25 (мать истца), она говорила, что наследником был ее муж ФИО25, который тоже умер. Сначала умер ФИО5. Они были сильно возрастные, ФИО5 было уже за <...> лет. ФИО10 и ФИО5 умерли по возрасту. Видела документы на приватизацию квартиры. Весной 2015г. ФИО9 была у нее в гостях и рассказала, что когда она стала оформлять документы в свою собственность, то узнала, что собственником квартиры является другой человек.

         Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

          Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в единоличную собственность ответчику Рогожиной Н.Г. на основании договора № 134 от 04.04.1994г.    на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Анжеро-Судженска 07.04.1994г., что следует из штампа на копии договора приватизации и справки ГПКО «ЦТ КО» от 02.10.2015г.

        Согласно договору № 134 от 04.04.1994г. на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации, заключенного между АО «Сибстекло» и ФИО10, ФИО5, в собственность гражданам передана 2-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

            Данная копия договора надлежаще не заверена, оригинал договора суду для обозрения не представлен, однако копия договора соответствует копии договора приватизации, предоставленной по запросу суда КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 90), материалам инвентарного дела, предоставленных в суд представителем филиала № 1 БТИ (л.д. 148-153).

            Сторонами ставится под сомнение законность вышеуказанных договоров заключенных в один день – 04.04.1994г., но с разными гражданами.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из содержания вышеназванной нормы права, приватизация жилого помещения возможна при наличии двух условий: проживания и пользования гражданами жилым помещением и обязательное согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., (действовавшего до 1 марта 2005 г.) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 89 Жилищного Кодекса РСФСР определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из поквартирной карточки <адрес>, предоставленной в судебное заседание, наниматель ФИО5, <дата>. рождения, зарегистрирован в квартире <дата> постоянно, умер <дата>., жена – ФИО10, <дата>. рождения, зарегистрирована <дата> постоянно, умерла <дата>., ФИО11, <дата>. рождения, дата регистрации <дата>. по <дата>

Анализируя предоставленное доказательство, суд приходит к выводу, что согласно данным сведениям ФИО10 и ФИО5 на момент заключения договора приватизации проживали в спорном жилом помещении и пользовались им, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дает им право на приобретение указанного жилого помещения в собственность граждан безвозмездно.

Как следует из показаний представителя ответчика Рогожиной Н.Г. в судебном заседании, ответчик выехала из спорной квартиры для проживания в другом городе. Доказательств регистрации ответчика Рогожиной Н.Г. в спорной квартире, пользования спорным жильем сторонами не предоставлено и судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

Поскольку до заключения договора приватизации ответчик Рогожина Н.Г. выбыла из спорной квартиры, регистрации по данному месту проживания не имела, суд считает, что в силу 89 Жилищного Кодекса РСФСР ответчик утратила право проживания и пользования спорным жилым помещением, что повлекло за собой невозможность участвовать в приватизации.

Других доказательств, позволяющих суду усмотреть иное, сторонами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор приватизации спорной квартиры 04.04.1994г. был заключен с гражданами ФИО10 и ФИО5 и зарегистрирован БТИ г. Анжеро-Судженска.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 134 от 04.04.1994г.    на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком Рогожиной Н.Г. с силу вышеизложенных обстоятельств заключен с нарушением требований закона (иного правового акта), а также под влиянием обмана, что влечет за собой правовые последствия в виде ее недействительности, а также недействительности сделки по отчуждению спорного имущества ответчика Рогожиной Н.Г. ответчику Бюргер-Королеву А.Е.

Поскольку оснований для возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у ответчика Рогожиной Н.Г. не имеется, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит возврату истцу.

При рассмотрении спора, представителем ответчика суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в редакции до 2005г. (л.д. 111-112).

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обсуждая вопрос о правовой природе заключенной сделки – приватизации, и как следствие, обоснованность применения при разрешении спора срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

Из искового заявления, показаний сторон в судебном заседании следует, что стороны квалифицируют сделку как совершенную в нарушение требований закона, а именно закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилое помещение передано в собственность ответчика Рогожиной Н. Г., при наличии ранее заключенного договора приватизации жилого помещения с ФИО10, ФИО5.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 101-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Сычева Т.Н. стороной сделки не является, право претендовать на спорное жилое помещение возникло у нее как у наследника после смерти отца.

Закон связывает момент начала течения срока исковой давности с субьективным правом стороны считать ее права нарушенными. Как следует из показаний истца Сычевой Т.Н. и представителя истца, истец узнала, что на квартиру зарегистрировано право ответчика Рогожиной Н.Г. 27 апреля 2015 года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1?4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 28.04.2015г. и заканчивается 27.04.2016г. Истец обратилась в суд с первоначальным иском 30.09.2015г. (гражданское дело № 2-10/2015г., № 2-25/2015г.), 02.08.2016г. обратилась в суд с настоящим иском (

(гражданское дело № 2-11/2017). Обращение истца в суд в силу ст. 204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на весь период осуществления судебной защиты. Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности – 1 год истцом не пропущен. Суд считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку сделка в силу указания закона является оспоримой. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о договоре приватизации, заключенном с ответчиком Рогожиной Н.Г. сведений в органах БТИ, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, росреестре до даты регистрации права собственности Рогожиной Н.Г. на квартиру – 20.04.2015г. (л.д. 85), не имелось.

         Доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

         На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», а также в удовлетворении встречного иска Бюргер -Королева А.Е. к Сычевой Т.Н., Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. о признании договора приватизации № 134 от 4.04.1994г., заключенного между АО «Сибстекло» и ФИО10, ФИО5, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. недействительным, суд отказывает в связи с отсутствием законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1670 рублей 00 копеек, что следует из платежных документов (л.д. 6,7).

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Рогожиной Н.Г., Бюргер-Королева А.Е. в равных долях, а именно по 835 рублей с каждого.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Признать договор на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № 134 от 04.04.1994г., заключенный с Рогожиной Н.Г. – недействительным,

          Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. <дата> – недействительным,

         Признать за Рогожиной Н.Г. отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>

          Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить Сычевой Т.Н. квартиру по адресу: <адрес>

         В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»

- отказать полностью.

        В удовлетворении исковых требований Бюргер -Королева А.Е. к Сычевой Т.Н., Администрации Анжеро-Судженского городского округа, филиалу БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. о признании договора приватизации № 134 от 4.04.1994г., заключенного между АО «Сибстекло» и ФИО10, ФИО5, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. недействительным - отказать полностью.

         Взыскать с Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королева А.Е. в пользу Сычевой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1 670 рублей, по 835 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                                  Председательствующий:

             Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.