Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1427/2020 от 20.10.2020

№ 22к-1427/2020                             Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Губенкова А.О. в интересах заявителя К, заинтересованных лиц ЮЕА, ИЕН, ВИС, ЗТВ на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы К в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. от 14.07.2020 об отмене постановления заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления представителя Губенкова А.О. в интересах заявителя К, заинтересованных лиц ЮЕА, ИЕН, ВИС, ЗТВ об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. от 14.07.2020, которым отменено постановление заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская Областная психиатрическая больница» К и работников указанного учреждения АЕА, БВЛ, ВИС, ЮЕА, ГНА, ЗТВ, ИЕН, ЛЮВ, МДА, ПТИ, РТЮ, ХАГ, ЦЛИ, ШМН на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 292 УК РФ. В обоснование указано, что 17.09.2018 в Орловском МСО СУ СК РФ по Орловской области был зарегистрирован материал проверки № по факту нарушений, допущенных должностными лицами БУЗ ОО «<...>», в процессе выполнения государственного задания по госпитализации лиц с психическими расстройствами за период с 01.08.2016 по 28.06.2018. По итогам проверки заместителями руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области 17.10.2018, 25.03.2019, 16.05.2019 и 11.10.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц БУЗ ОО «<...>», в том числе главного врача К, составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 292 УК РФ. Руководителем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Булгаковым И.А. 31.01.2019, прокурором Орловского района Орловской области 12.04.2019, 05.09.2019, 14.07.2020 данные постановления отменялись в виду неполноты проведенной проверки с указанием о проведении в рамках дополнительной проверки ряда проверочных мероприятий, направленных на восполнение полноты проверки. Считает, что в постановлении прокурора от 14.07.2020 указано на проведение мероприятий, которые уже были исполнены в ходе ранее проведенных дополнительных проверок. Считает, что отсутствие в действиях заявителя состава преступлений подтверждается постановлением Орловского районного суда Орловской области от 20.11.2018, которым производство по административному материалу об административном правонарушении в отношении К по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, составленному по результатам проведения проверки ТО Росздравнадзора по Орловской области, прекращено в связи с малозначительностью. Утверждает, что постоянная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям в связи с неполнотой проведенной проверки в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.05.2007 №374-О-О, недопустима и создает для К постоянную угрозу уголовного преследования, поскольку каждый раз прокурором указывается на необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губенков А.О. в интересах заявителя К просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что постановление суда вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №374-О-О от 16.05.2007 и доводов заявителя о недопустимости многократного возобновления уголовного преследования по одним и тем же основаниям. Полагает, что 12.04.2019, 05.09.2019, 14.07.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с указанием на необходимость проведения, как уже исполненных проверочных мероприятий, так и мероприятий, которые не могут повлиять на принятое процессуальное решение, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам К и создает постоянную угрозу возобновления уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ЮЕА просит постановление суда отменить и в обоснование указывает, что обжалуемое К постановление прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. от 14.07.2020, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно затрагивает ее права, так как она является одним из лиц, которое подвергалось проверке при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, о наличии указанного постановления прокурора от 14.07.2020 не знала, об его обжаловании К и рассмотрении указанного вопроса в районном суде уведомлена не была, что лишило ее возможности принять соответствующие меры по обжалованию незаконного постановления прокурора, по участию в рассмотрении материала, исход которого непосредственно затрагивает и ее законные права и интересы. Кроме того, приводит доводы о незаконности постановления прокурора Орловского района Орловской области от 14.07.2020, которые аналогичны доводам, приведенным выше в жалобах заявителя К и его представителя Губенкова А.О.

В апелляционных жалобах ИЕН, ВИС и ЗТВ просят постановление суда отменить в виду его незаконности и в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе ЮЕА, подробно указывая о нарушении их аналогичного права на судебную защиту не извещением о рассмотрении материала в Орловском районном суде Орловской области, не ознакомлением с обжалуемым постановлением прокурора и материалами проверки.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, руководителя следственного органа с участием, в том числе, заявителя, его законного представителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить наряду с заявителем, извещение иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, которые в суде вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материала усматривается, что заинтересованные лица - ЮЕА, ИЕН, ВИС, ЗТВ, а также АЕА, БВЛ, ГНА, ЛЮВ, МДА, ПТИ, РТЮ, ХАГ, ЦЛИ и ШМН, непосредственно интересы которых затрагивает обжалуемое постановление прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. от 14.07.2020, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении главного врача БУЗ ОО «Орловская Областная психиатрическая больница» К, так и перечисленных работников указанного учреждения, к рассмотрению жалобы К судом не привлекались, сведений об их надлежащем извещении о слушании материала не имеется. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о нарушении их прав на участие в судебном заседании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении поставленных заинтересованными лицами вопросов судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения прокурора, и, следовательно, по жалобе К судье надлежало проверить законность и обоснованность принятого прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, при этом судебное постановление по результатам проверки должно содержать ответы на все вопросы, которые были поставлены в жалобе со ссылкой на материалы и их оценку судом.

Эти требования закона при проверке жалобы К судом выполнены не в полном объеме, так как доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении прокурора от 14.07.2020 указано на проведение мероприятий, которые уже были исполнены в ходе ранее проведенных дополнительных проверок и которые не могут повлиять на принятое процессуальное решение, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя заявителя, не проверены и оценку суда не получили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы К в полном объеме, привлечь к участию рассмотрения материала заинтересованных лиц и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда в виду существенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб о незаконности постановления, эти доводы следует учесть, в случае их наличия при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы представителя Губенкова А.О. в интересах заявителя К, заинтересованных лиц ЮЕА, ИЕН, ВИС, ЗТВ удовлетворить частично.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 г. по жалобе К в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий