Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2020 ~ М-2504/2020 от 10.03.2020

Гр.дело №2-6842/2020, 24RS0048-01-2020-003156-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Романенкове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Оксаны Александровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №, договора уступки права требования с переводом долга №С-П/237 она является участником долевого строительства 1/212 доле в праве общей собственности автопарковки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415/120, стоимостью 788590 рублей. На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника парковочное место в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако парковка передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 152053,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец Боровикова О.А., ее представитель по доверенности Раут Д.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования истца оставить без рассмотрения поскольку истцом до настоящего времени не направлена копия искового заявления в адрес ответчика. Также указал, что постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустоек, убытков, штрафов и пеней до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него возможности, чтобы передать парковку истцу в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, здание № с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 6 875,36 кв.м. Согласно п.2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию <адрес> квартал 2016, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования с переводом долга №С-П/236 Боровикова О.А. получила право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» машиноместа № в здании №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» (л.д.7).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Боровикова О.А. приняла машиноместо №, площадью 13,9 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.8).

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, выдано ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи машиноместа участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. По акту приема-передачи объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 8.25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 152 053,40 рублей (788 590,52*316дн.*8.25%/300*2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, назначение объекта долевого строительства, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителей, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41 500 рублей ((80 000+1000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боровиковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Боровиковой Оксаны Александровны неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 86 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ