Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 ~ М-398/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-500

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием Егоровой Т.О., её представителя Егорова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егоровой Т.О.

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление»

о взыскании стоимости проезда в отпуск,

установил:

Егорова Т.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска она указала, что работает старшим лаборантом котельной <номер> инвентарный <номер> филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» в/г 6 сельского поселения Алакуртти. 04 июня 2012 года вместе с мужем убыла в ежегодный отпуск из с. Алакуртти в г. Сыктывкар на автомашине Volkswagen Passat, регистрационный номер <номер> Данный автомобиль зарегистрирован на мать истицы – ФИО3, но Егорова Т.О. и её супруг Егоров О.Б. пользуются данным автомобилем, на них оформлена генеральная доверенность на право распоряжаться данным автомобилем, который используется совместно, как общее имущество семьи.. Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составляет <данные изъяты> коп. Работодатель возмещать расходы отказался, мотивируя тем, что автомобиль не является собственностью истицы. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представители ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором указали, что просят дело рассмотреть без участия представителя, а также письменное мнение по иску, в котором заявили, что с иском не согласны, так как Егорова Т.О. следовала в отпуск в г. Сыктывкар на автомобиле, принадлежащем её матери, который не является фактически «личным транспортом», просили отказать истице в заявленных требованиях.

Суд, заслушав Егорову О.Б., её представителя Егорова О.Б., изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых: работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 N 1045) (далее по тексту Порядок) компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Егорова Т.О. с 15 ноября 2010 г. по настоящее время работает в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский» старшим лаборантом котельной инв. <номер> в/г 6 Мурманской обл., п. Алакуртти.

Согласно отпускному билету <номер> от 31 мая 2012 г. Егоровой Т.О. в период с 04 июня 2012 г. по 02 июля 2012 г. был предоставлен ежегодный отпуск. Согласно отметкам на отпускном удостоверении Егорова Т.О. прибыла в г. Сыктывкар 15 июня 2012 г., убыла из г. Сыктывкара 25 июня 2012 г.

В судебном заседании истица пояснила, что следовала в отпуск и обратно совместно с супругом Егоровым О.Б. Согласно справке администрации сельского поселения Алакуртти от 11 марта 2012 г. <номер> Егоров О.Б., работающий в администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти в должности специалиста 1 категории, в 2012 г. льготный проезд в очередной отпуск и обратно не использовал, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему не выплачивалась.

Истица следовала к месту проведения отпуска в г. Сыктывкар и обратно на автомобиле Volkswagen Passat, регистрационный номер <номер> Данный автомобиль зарегистрирован на мать истицы – ФИО7., что подтверждено представленной копией паспорта транспортного средства <номер>.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный номер <номер> ФИО3 03 августа 2010 года Егоровой Т.О., дочери, выдана удостоверенная доверенность на право распоряжения, управления, продажи указанным автомобилем. Таким образом, используемый для поездки к месту проведения отпуска и обратно автомобиль, является собственностью гражданина, не является общественным транспортном или такси.

Согласно представленной справке б/н филиала ОАО «Мурманскавтотранс» автоколонна <номер>, кратчайшее расстояние от с. Алакуртти Мурманской области до г. Сыктывкар Республики Коми и обратно составляет 4284 км., расход топлива на 100 км. пробега для автомобиля марки Volkswagen Passat 1,8 т составляет 8,7 литра.

Истицей представлены товарные и кассовые чеки подтверждающие приобретение автомобильного топлива по маршруту следования в период с 04 июня 2012 г. по 03 июля 2012 г. в общем количестве – 360,1 л., стоимостью – <данные изъяты> коп.

Авансовый отчёт и первичные документы по стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем от истицы приняты не были, возвращены письмом от 03 декабря 2012 г., <номер>, в котором указано, что поскольку транспортное средство, на котором истица следовала к месту проведения отпуска и обратно, не является её личной собственностью, а принадлежит ФИО3, оснований для оплаты стоимости проезда не имеется. К указанному письму приложен расчёт бухгалтера ФИО5, согласно которому расход топлива, рассчитанный по норме и расстоянию, указанным в справке Филиала ОАО «Мурманскавтотранс» автоколонна <номер> г. Кандалакши определен в размере 372,708 л. (что меньше фактически израсходованного количества топлива, учтённого при расчете).

Ответчик, не оспаривая право истицы на получение компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно, обосновывает невыплату истице компенсации тем, что истица выезжала в отпуск не на личном транспорте. По размеру компенсации ответчиком возражения не заявлены.

Суд считает необоснованным отказ ответчика в возмещении стоимости проезда истице по указанному выше основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доверенность на автотранспортное средство, выданная собственником транспортного средства ФИО3 – дочери Егоровой Т.О., в которой указаны, в том числе, права: распоряжаться автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный номер <номер>, управлять им, с правом продажи, и др., подтверждает факт того, что автомобиль находится в пользовании Егоровой Т.О. на законном основании, она была вправе использовать его в личных целях, в том числе осуществить поездку к месту проведения отпуска и обратно.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД – это регистрация (перерегистрация) транспортного средства, допущенного к эксплуатации, но не государственная регистрация права собственности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к которым относятся и автотранспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, приобретая право пользования транспортным средством на основании выданной собственником доверенности, указанное лицо вступает во владение транспортным средством, может использовать его в личных целях, несёт гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, следовательно, транспортное средства в период его использования владельцем должно быть признано его личным транспортным средством.

Суд считает, что сам по себе факт того, что транспортное средство имеет иного собственника, не может служить основанием нарушения трудовых прав истицы, установленных федеральным законом. Истица имеет право на получение компенсации, при этом её непосредственный работодатель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав истицы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы и взыскания с ответчика в пользу Егоровой Т.О. компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 10458 рублей 36 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 418 руб. 33 коп.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 418 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Егоровой Т.О. компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 418 руб. 33 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова