Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22158/2021 от 31.05.2021

2-54/2020

Судья: Богданович С.П.                     Дело № 33-22158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Яйлаханяну Вартану Вагаршаковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Марии Михайловны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Яйлаханяну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор от
02 октября 2017 года № <№...>, заключённый между
АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Яйлаханяном В.В.

Взыскать с Яйлаханяна В.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2017 года № <№...> по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02 октября 2017 года
№ <№...>, с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский <Адрес...>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Яйлаханяна В.В. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в <...> рублей <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

10 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года постановлено: производство по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с Яйлаханяна В.В. расходов по оплате услуг оценщика – прекратить.

Восстановить ПАО «Росбанк»процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о взыскании с
Яйлаханяна В.В. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой М.М. полагает определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Яйлаханяну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор от
02 октября 2017 года № <№...>, заключённый между
АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Яйлаханяном В.В.

Взыскать с Яйлаханяна В.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2017 года № <№...> по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02 октября 2017 года
№ <№...>, с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Яйлаханяна В.В. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере27285 рублей 52 копеек.

В апелляционном порядке решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

10 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года постановлено: производство по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с Яйлаханяна В.В. расходов по оплате услуг оценщика – прекратить.

Восстановить ПАО «Росбанк»процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о взыскании с
Яйлаханяна В.В. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года, суд не принял в качестве судебных понесённые ПАО «Росбанк» расходы по оплате услуг оценщика, поскольку отчёт об оценке квартиры от 04 сентября 2019 года № <№...> и по изложенным в решении суда основаниям указанный отчёт признан недопустимым доказательством, в связи с чем в распределении судебных расходов в этой части отказано.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ранее судом было отказано, в связи с чем в данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, разрешая заявление ПАО «Росбанк» в остальной части, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление было подано в суд 10 января 2020 года, однако не было разрешено судом в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 29 декабря 2017 года между ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» заключён договор об оказании юридических услуг.

23 декабря 2019 года по указанному выше договору АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» выплатило ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ № <№...> от
01 ноября 2019 года АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» был принят результат работ, выполненных ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» по указанному выше договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимало.

Так, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключённому с ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится объективных доказательств участия
ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно прекратил производство по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, установив, что по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт. Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку достоверно установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» участия не принимало, интересы ПАО «Росбанк» не представляло.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
11 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.