Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-333/2016 от 16.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Пономарева ФИО6 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.Б. к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пономарев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Истец Пономарев Е.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО <данные изъяты>, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Е.Б. представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в указанное страховой компанией время (ДД.ММ.ГГГГ.) ТС не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Согласно калькуляции восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> (в установленный законом срок) произвело истцу страховую выплату в сумме 9300 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего федерального закона.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не входят в состав страховой выплаты и не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к соответствующим обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то у мирового судьи отсутствовали основания и для возмещения судебных расходов, к которым в частности отнесены расходы на оплату досудебной претензии в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономарева ФИО6 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева