Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 ~ М-87/2017 от 27.03.2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием ответчиков Рябовой М.Н. и Рябова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Славянка» в лице филиала Красноярский АО «Славянка» к Рябовой М. Н., Рябову Ю. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке с Рябовой М.Н. и Рябова Ю.С. 99462,72 рублей в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в размере 81542,68 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года в сумме 17920,04 рублей; а также возложить оплату государственной пошлины в размере 3183,88 рублей на ответчиков. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, своевременно не исполняют обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг занимаемого ими жилого помещения, расходов по содержанию и ремонту. Указанное жилое помещение было передано истцу на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010 года и Технического соглашения №8 от 15.10.2010 года к данному договору. В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилое здание, в котором проживает ответчик, на основании Акта приема-передача многоквартирного дома в управление № 65 от 01.11.2015 года было передано в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда». Ответчики предупреждались 07.09.2016 года о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

На исковое заявление ответчиками Рябовым Ю.С., Рябовой М.Н. представлены письменные возражения (л.д. 78, 84) согласно которым с заявленным иском они не согласны указывая на то, что с ними не был заключен договор социального найма, поэтому истец не имеет права требовать с них внесения платы за жилое помещение. Ответчики в предъявленный ко взысканию период не проживали в спорной квартире.

Согласно отзыву на письменные возражения ответчиков (от 25.04.2017 года № 00209) истец обращает внимание на то, что, не смотря на отсутствие договора найма, Рябова М.Н. и Рябов Ю.С. зарегистрированы в <адрес>. Утратившими право пользования данным жилым помещением не признаны, требований о их выселении не предъявлялось. Ответчики не сдали квартиру собственнику по акту приема – передачи, не передали ключи от квартиры представителю войсковой части или обслуживающей жилой фонд военного городка организации (АО «Славянка»). Ключи от квартиры находятся у ответчика. За период с 01.09.2013 года и до момента подачи иска в суд заявлений о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны жильцов, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, в адрес АО «Славянка» не поступало.

Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Рябов Ю.С. в судебном заседании по сути предъявленных к нему исковых требований возражает, с иском не согласен, так как в спорном жилом помещении в период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года он не проживал, хотя и был зарегистрирован в данной квартире. С регистрационного учета не снимался, не имея прав на другое жилье. Все это время работал в <адрес> и жил по месту работы в жилом помещении, предоставленном ему на основании договора безвозмездного пользования. Ввиду не проживания в спорной квартире, он не оплачивал жилищно – коммунальные услуги, насчитываемые истцом. Ни собственника, ни командование войсковой части военного городка №, ни АО «Славянка» он, Рябов Ю.С., о своем не проживании в квартире не уведомлял, с заявлениями в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей ввиду не проживания в квартире, не обращался. Поскольку в этот период времени в квартире фактически жила только мать Рябова М.Н., то она и должна оплачивать задолженность перед истцом. Не отрицая факт образования задолженности в спорный период, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен с учетом того, что в квартире проживал только один человек – мать и с учетом уменьшения размера задолженности в соответствии с предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Распоряжению Правительства РФ от 01.11.2014 года № 2222-р. С ноября 2015 года он вновь живет в <адрес>, при этом по-прежнему работает в <адрес> <данные изъяты>. Пояснил, что спорная квартира по <адрес> никогда не была оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Ответчик Рябова М.Н. в судебном заседании с иском согласна частично, не отрицает факт образования задолженности за указанный в иске период, но считает, что отвечать перед ответчиком за образовавшуюся задолженность должна она одна, поскольку сын Рябов Ю.С. в период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в квартире не жил. О том, что сын не живет в квартире, она управляющую компанию, собственника квартиры или командование войсковой части, которое и предоставило ей данное жилье, - не извещала. С заявлениями в АО «Славянка» для перерасчета коммунальных платежей ввиду не проживания в квартире сына она не обращалась. Проживая в квартире, она получала квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, но данные услуги фактически не оплачивала ввиду низкого заработка, из которого в принудительном порядке производились удержания по оплате задолженности за жилищно – коммунальные услуги, за более ранний период времени. Квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг в период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года у нее «на руках» нет. Считает завышенным расчет задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и несоразмерной заявленную ко взысканию сумму пени, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до разумного предела. Подтвердила доводы ответчика Рябова Ю.С. о том, что квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.678 ГК РФ, согласно которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.ст. 154-156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом размер платы за наем жилого помещения, плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно с.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). На основании п.1 ст. 548 ГК РФ приведенная правовая норма применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ на дееспособных членов семьи нанимателя возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов в присутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации («Заказчик») действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка» (ныне АО «Славянка») -«Управляющая компания», заключен договор №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 33-36). Предметом договора явилось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Из пункта 3.1.6. указанного договора следует, что ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.7 договора ОАО «Славянка» обязано требовать плату от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6 договора в установленном законом и настоящим договором порядке, а именно согласно п.3.2.3. в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно Техническому соглашению №8 от 15.10.2010 года (Акт №3/266 от 15.10.2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление) к данному договору от 02.08.2010 года, Управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе дом № по адресу: <адрес> (л.д. 37,38).

Таким образом, наймодатель, каковым является Министерство обороны РФ, передал полномочия по приему от населения платежей за наем жилья и коммунальные услуги истцу, а потому истец правомочен обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года утвержден конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е. (л.д. 12).

В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилой дом № по <адрес> на основании Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление №65 от 01.11.2015 года был передан в управление ООО «Главное управление жилищного фонда» (л.д. 39).

Согласно Жилищного договора, заключенного между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> В.В.П. и <данные изъяты> Рябовой М. Н., последней и членам её семьи предоставлено служебное жилое помещение (л.д.82).

Из адресных справок Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе (л.д. 74,75) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Рябов Ю.С. с 24.02.2009 года и по настоящее время;

- Рябова М.Н. с 24.02.2009 года и по настоящее время;

Согласно выписке из лицевого счета №, карточки лицевого счета по состоянию на марта 2017 года, - лицевой счет открыт на имя квартиросъемщика Рябовой М.Н. на жилое помещение – квартиру № 7, расположенную в <адрес>, общей площадью 31,75 кв.м., жилой – 17,7 кв.м., оплата за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту ЖКУ) с января 2013 года и по октябрь 2015 года начислялась исходя из количества 2-х проживающих лиц (л.д. 20,22). При этом за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года был сделан перерасчет платы за ЖКУ в размере 39793,63 рублей (по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению). Платежи за ЖКУ производились в январе 2015 года в размере 3000 рублей, в сентябре 2015 года – 2000 рублей, в апреле 2016 года – 78,99 рублей (л.д.21)

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, договор найма жилого помещения следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика Рябову М.Н. открыт лицевой счет, ответчики зарегистрированы по указанному адресу, оплачивали коммунальные услуги (л.д.21). При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между Рябовой М.Н. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчиков о незаконом начислении им задолженности за ЖКУ ввиду не заключения с ними договора найма, суд считает несостоятельными.

Разрешая спор, суд учитывает пояснения ответчиков в судебном заседании о том, что спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетами, из которых усматривается, что платежи по оплате коммунальных услуг ежемесячно ответчиками не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года составляет 81542 рублей 68 копеек (л.д.20,21,22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в занимаемое жилое помещение ответчики вселены на законном основании, фактически осуществляют права нанимателя, то у ответчиков, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчики не оспаривают факт невнесения ими в полном объеме коммунальных платежей на протяжении спорного периода.

Суд признает установленным, что на протяжении длительного срока ответчики не надлежащим образом производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 81542,68 рублей (с учетом перерасчета), что подтверждается материалами дела (л.д. 20,21,22).

10 августа 2016 года в адрес ответчиков заказным письмом направлялось Уведомление № ЮО/УЗКУ/НИНГ/Д1-7 о наличии задолженности за ЖКУ в общей сумме 109958,30 рублей и необходимости ее погашения (л.д. 17,18,19). Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, что в судебном заседании не оспаривается.

Материалы дела не содержат и сведений о внесении ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям.

Из объяснений в судебном заседании ответчиков Рябова Ю.С. и Рябовой М.Н. следует, что Рябов Ю.С. в период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года не проживал в спорном жилом помещении, сохраняя в квартире лишь регистрацию по месту жительства, в связи с чем, он не должен нести ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ. В обоснование доводов о не проживании в квартире в указанный период Рябовым Ю.С. представлены справки УУП ОМВД России (л.д. 124,125), договор с Ш.Н.А., заявление Г.А.С. Начиная с ноября 2015 года Рябов Ю.С. вновь постоянно проживает в квартире № дома № 1 по <адрес>, оставаясь трудоустроенным в <адрес>.

Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию ответчиков, полагая, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не освобождают Рябова Ю.С. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставленных истцом в вышеуказанную квартиру, поскольку:

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (действовавших до 01.07.2016 года), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пп.5 п. 1 приложения № 2 указанных Правил, то есть в соответствии с нормами потребления. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер.

Согласно п.п. «д» п.33 ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Устанавливая данное право потребителя, законодатель вновь закрепил за ним и обязанность - информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в материалах дела не содержится, и стороной ответчиков суду не представлено, сведений о том, что потребители ЖКУ – ответчики в установленном законом порядке информировали истца об уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, или что они требовали произвести перерасчет платежей ввиду временного отсутствия кого – либо в занимаемом жилом помещении. При этом ответчики сохраняли в рассматриваемый период времени регистрацию в данном жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета. Таким образом, право на перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия в жилом помещении ответчиками в установленном указанными выше Правилами порядке реализовано не было, поскольку они не обращались к истцу с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг ввиду временного отсутствия в жилом помещении Рябова Ю.С. Таким образом, обязанность произвести перерасчет стоимости предоставленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг за спорный период у истца не возникла.

Следовательно, расчет произведен верно и в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц. Ответчики, по-прежнему, сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещений, будучи зарегистрированными в квартире. Оснований для освобождения данных ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию период, не имеется.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги проверен судом и признан правильным, подтверждается письменными материалами дела по утвержденным нормативам и тарифам, оснований сомневаться в достоверности которых, - у суда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного на основании нормативов и тарифов расчета задолженности. Из отзыва АО «Славянка»(л.д. 104) следует, а Рябовой М.Н. и Рябовым Ю.С. не оспорено то, что за период с 01.09.2013 года и до момента подачи иска в суд они заявлений о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес АО «Славянка» не направляли. Поэтому доводы стороны ответчиков о необоснованности расчета задолженности по коммунальным услугам суд находит несостоятельными, а представленные ответчиком Рябовой М.Н. перерасчеты задолженности сопоставимо одному проживающему в квартире человеку и уменьшении размера задолженности в соответствии с предельными индексами изменения размера вносимой платы за ЖКУ, - суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам, допустимых доказательств необоснованности расчета истца, - суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. И потому задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно положений п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета задолженности и расчета пени, представленного истцом (л.д. 22,23), сумма пени по образовавшейся задолженности ответчиков за ЖКУ за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года составляет 17920,04 рублей из расчета: общая сумма пени за каждый месяц за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года, произведенная по формуле «сумма просроченного платежа (за каждый месяц)*(8,25/100/300)*количество дней просрочки». Данный расчет проверен судом, является правильным, произведенным исходя из спорного периода, ставки рефинансирования и суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, - приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 12920,04 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Славянка», и как следствие взыскании с ответчиков в пользу АО «Славянка» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением суда от 28 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, в доход местного бюджета, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 3183,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Рябовой М. Н. и Рябова Ю. С. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 года по 31.10.2015 года в размере 81542 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 68 копеек и пени за просрочку платежей за период с 01.09.2013 года по 20.03.2017 года в размере 12920,04 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 04 копейки, а всего взыскать 94462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с Рябовой М. Н. и Рябова Ю. С. государственную пошлину в сумме 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: