Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года

Гarаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице Гaгаринского филиала в Смоленской области, Иванову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ксензов АВ. обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Московия» в лице Гaгаринского филиала в Смоленской области о взыскании не выплаченной страховой выплаты <данные изъяты>, начислении неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> а также о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4).     

Уточнив заявленные требования, Ксензов АВ. просит о взыскании с ООО «Страховая компания «Московия» в лице Гaгаринского филиала в Смоленской области не выплаченной страховой выплаты <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>., также с Иванова Д.Н. просит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (7,94 %) со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической выплаты, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также просит с ответчиков взыскать понесенные по делу судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ксензов АВ. в суд не явился, его представитель Комаров АС., действующий на основании доверенности (л.д.5-7) уточненные требования поддержал в полном объеме, в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в результате ДТП, его имуществу, принадлежащему ему на праве собственности: <данные изъяты> причинен значительный вред. Виновником ДТП явился Иванов Д.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> которая застрахована в ООО «Московия» - страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ксензов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в Гaгаринский филиал ООО СК «Московия» с представлением всех необходимых документов. После принятия заявления и документов, к нему в этот же день, со стороны ответчика представителем Ксензова А.В. было получено сообщение о необходимости самостоятельно найти экспертную организацию для производства оценки. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение <данные изъяты> договор на оказание услуг и квитанция об оплате были переданы ответчику. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, и указанная выплата подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Также за проведение экспертизы Ксензовым АВ. было затрачено <данные изъяты>. Всего возмещению подлежало <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должна быть выплачена истцу страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести необходимую выплату, чего не было сделано, в связи с чем, Ксензов АВ. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в требованиях отказать, указав, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено, событие признано страховым случаем. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик перечислил сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <данные изъяты>, таким образом полностью исполнив обязательства в соответствии с действующим законодательством (л.д.135-136,228).

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика Иванов Д.М. (л.д.155) уточненные требования признал. Его представитель - Гасанбегова Л.В., действующая на основании ордера не возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Иванов Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Рогову С.А, после чего совершил наезд на здание <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ксензову А.В. (л.д.38).

Согласно справки о ДТП (л.д.39-41) виновным в ДТП был признан Иванов Д.М., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. Ивановым Д.М. вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным

законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате ДТП принадлежащее истцу здание получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП автомобиля, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в ООО « Страховая компания «Московия» на основании страхового полиса серия №, согласно справки о ДТП (л.д.39).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.49-61).

Стоимость проведения данной экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 48).

Ксензов А.В. обратился в Гагаринский филиал ООО «Страховая компания «Московия» с заявлением о страховой выплате в его пользу (л.д.45), однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо противоречит требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, что ответчик первоначально отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления банковских реквизитов, суд находит необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения через своего представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности, согласно которой представителю было предоставлено право на получение имущества или денежных средств, в связи с этим, совместно с необходимым перечнем документов в страховую компанию одновременно были представлены и реквизиты ООО <данные изъяты> Все документы сдавались на личном приеме и были приняты без каких-либо замечаний с соблюдением ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «ОбОСАГО», в соответствии с чем, страховую выплату страховая компания должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме истцом была подана претензия, однако в установленный законом срок она ответчиком не была рассмотрена (согласно даты на штампе, расположенном на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в своих возражениях), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании полной страховой суммы (л.д.3-4). Истец, получив от ответчика ДД.ММ.ГГГГ сообщение на претензию, предоставил ответчику реквизиты лично Ксензова А.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> от ответчика не поступили (л.д.108).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент подачи искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу, сторона ответчика не представила доказательств о добровольном порядке удовлетворения требований Ксензова А.В. по выплате страховой суммы в пределах лимита, установленного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии указанного, суд приходит к выводам о законности и обоснованности о взыскании с ответчика <данные изъяты> - суммы страхового возмещения, согласно заключению экспертизы, результаты которой сторонами по гражданскому делу не оспаривались. А, поскольку, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), а также исходя из справки о состоянии вклада Ксензова А.В. (л.д.223) о перечислении Ксензову А.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд решение в части взыскания данной суммы в исполнение решил не приводить.

Истец в иске указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не произведенной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, имеющиеся последствия, суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», с учетом того, что Ксензов А.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести полную страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», на основании этого, в силу абзаца 2 п. 21 ст. 21 указанного Закона, в данном случае размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, а потому неустойка исчисляется исходя из указанной суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, принимая во внимание, что страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то за каждый день таковой подлежит начислению <данные изъяты>, а общая сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика - ООО «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской области в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы: <данные изъяты>

Как установлено судом, виновником ДТП явился водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Иванов Д.М.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возмещенная сумма ущерба - <данные изъяты>.- <данные изъяты>. = <данные изъяты>. на основании cт.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Иванова Д.Н.

Ставка рефинансирования, согласно указания Банка России на день вынесения решения составляет 7,94 %.

Суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о начислении на сумму <данные изъяты> процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,94 % годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов, должен разрешаться судом с учетом требования норм статей 98 и 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по делу составили: оплата услуг представителя - <данные изъяты> (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), что подтверждается доверенностями (л.д.5,7), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), копиями платежных поручений (л.д.63,64).

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, суд принимает во внимание время, фактически затраченное представителем по данному делу, объем выполненной представителем работы, полагает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>, распределив их в соответствии со ст. 103 ГПК РФ между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской области <данные изъяты>., с Иванова Д.М - <данные изъяты>

В соответствии с требованиями норм ст. 103 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Иванова Д.Н. в пользу Ксензова А.В. суд взыскивает в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Ксензова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской области в пользу Ксензова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице Гагаринского филиала в Смоленской области в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Иванова Д. М. в пользу Ксензова А. В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,94 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактической выплаты ущерба в полном объеме, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же <данные изъяты> в возврат государственной госпошлины.

В остальной части заявленных требований Ксензову А. В. отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.С. Гайдук