Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2014 ~ М-2407/2014 от 11.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2862/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

с участием

истца И.В. Осенниковой,

представителя истца Н.А. Бессарабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осенникова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» (далее – ООО «МКУ») о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – комнаты № *** квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 03 июня 2014 года в связи с аварией на системе отопления в вышерасположенной квартире № *** (разрыв радиатора) произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 05 июня 2014 года, составленным комиссией ООО «МКУ». На момент залития управление многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске осуществляло ООО «МКУ». Истец обратилась к специалисту, составившему локальную смету № *** от 10 июня 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры составила *** рублей 66 копеек, расходы по составлению сметы составили ***рублей. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, ей причинен также моральный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили, что ответчиком является ООО «МКУ», ИНН ***, уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы. Требования о взыскании расходов на составление сметы в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не поддержали. Истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира является коммунальной, фактически в квартире проживают *** О.С.О. с своей дочерью, а также Р. В.П., в иных комнатах квартиры никто не проживает. Имели место два залития – 03 июня и 08 июня 2014 года. В результате залития пострадала не только комната, принадлежащая истцу на праве собственности, а также общие помещения квартиры: коридор, кухня. По причине аварии на системе отопления в доме было отключено отопление, отсутствует освещение в квартире, помещения квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем проживание в ней невозможно.

Ответчик ООО «МКУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ***, а также по адресу: ***. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКУ», ИНН ***, следует, что местом нахождения юридического лица указан адрес: ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, сведения об изменении юридического адреса ООО «МКУ» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации юридического лица, однако возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен в том числе и для обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд приходит к выводу, что судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кукин С.Б., Трофимов А.Н., Вершинина О.М., Корякова В.А., Ягудина С.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Осенникова И.В. является собственником комнаты № *** площадью *** кв.м, квартиры № ***, расположенной на 1 этаже дома *** по улице *** в г.Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Управление многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске, в котором расположено жилое помещение, на момент залития (03 июня 2014 года) осуществляло ООО «МКУ», ИНН ***, что подтверждается информацией, представленной ММБУ «***» и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Осенникова И.В. являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «МКУ», следовательно, на имевшие место на момент залития правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО», в жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрированы: О.С.О. и О.П.С., *** года рождения.

Из материалов дела установлено, что квартиры № *** является коммунальной, собственниками остальных комнат являются Кукин С.Б., Трофимов А.Н., Вершинина О.М., Корякова В.А., Ягудина С.В., в квартире, помимо О.С.О. и П.С. зарегистрированы К.С.Б. и Р.В.П..

Из показаний истца и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.С.О. установлено, что фактически в квартире на момент залития постоянно проживали семья О.С.О. и Р.В.П., в остальных комнатах собственники и иные жильцы не проживают.

Из объяснений истца следует и подтверждается представленным актом о залитии от 05 июня 2014 года, составленными управляющей организацией, следует, что 03 июня 2014 года в результате прорыва чугунного секционного радиатора в квартире № *** дома *** по ул.*** произошло залитие комнаты № ***, принадлежащей истцу, расположенной в квартире *** указанного дома. В результате залития пострадали вещи и предметы быта, кроме того, установлены следы залития на потолке и стене площадью *** кв.м, в комнате повреждена проводка.

Кроме того, из актов, составленных ООО «МКУ» 04 июля 2014 года, следует, что в результате прорыва чугунного секционного радиатора в квартире № *** дома *** по ул.*** 08 июня 2014 года произошло повторное залитие, в результате которого помимо вышеуказанных повреждений площадь залития потолка на кухне составила 15 кв.м, комната № *** не пригодна для проживания, вышли из строя автоматы (короткое замыкание), требуется замена электропроводки в комнате и замена автоматов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются также сведениями ЕДДС, представленными истцом.

Кроме того, по обращению О.С.О., 11 июня 2014 года ММБУ «***» проведено обследование общего имущества дома № *** по ул.*** в г.Мурманске.

Из акта № *** от 11 июня 2014 года следует, что в комнате № ***: наличие влажных следов залития на стенах (обои простого качества), потолке (отделочный слой – побелка) и полу (деревянный настил) на 70 % площади помещения, освещение в комнате № *** отключено. В местах общего пользования установлено: кухня: наличие увлажненных следов залития на отделочном слое потолка и стене, смежной с блоком выхода в общий коридор на 50 % поверхности, освещение отключено; общий коридор: наличие увлажненных следов залития на отделочном слое потолка и стене, смежной с помещениями общей кухни и комнат № *** и № ***, освещение отключено. В квартире № *** (по стояку квартиры № ***) в помещении комнаты № ***, расположенной над комнатой № *** квартиры № ***, наличие трещины в радиаторе системы отопления (общедомовое имущество).

Также ММБУ «***» был составлен акт № *** от 05 сентября 2014 года, из которого установлено, что в квартире № *** в местах общего пользования установлено: общий коридор: наличие следов залития на отделочном слое потолка и стене, смежной с помещениями общей кухни и комнаты № ***, общей площадью около 21 кв.м, освещение отключено; в комнате № ***: наличие сухих следов залития на потолке (побелка) общей площадью около 18 кв.м; наличие сухих следов залития на стенах (обои простого качестве) общей площадью около 30 кв.м, освещение отключено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры № ***, включая помещения общего пользования и комнату № ***, принадлежащую истцу, явился прорыв чугунного секционного радиатора в квартире № ***.

Поскольку система отопления, исходя из положений пункта 6 Правил № 491, относится к общему имуществу дома, а управляющая организация ООО «МКУ» в период действия договора управления, была обязана поддерживать общее имущество дома, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный в результате залития материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика.

В расчет причиненного ущерба истцом включена и стоимость восстановительного ремонта помещений кватиры общего пользования – кухни и коридора, повреждения которых установлены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцу, как собственник жилого помещения в коммунальной квартире, принадлежит и право пользования общими помещениями квартиры, которые также пострадали от залития, возражений относительно исковых требований от собственников остальных комнат суду не заявлено, суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца в полном объеме.

Относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом локальной смете № ***, и с учетом уменьшения исковых требований на сумму включенных в смету работ по устройству линолеума в размере *** рубля, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составит: (*** рублей (прямые затраты) + *** рублей (накладные расходы) + *** рубля (сметная прибыль))х18% (НДС)=*** рублей *** копеек.

Расчет, произведенный стороной истца, по результатам которого ко взысканию истцом заявлено *** рублей *** копеек (***-***), не учитывает 18 % НДС, исчисленного на стоимость работ по устройству линолеума, в связи с чем судом не принимается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «МКУ» собственный отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен, возражений по локальной смете, представленной истцом, не заявлены.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика суд руководствуется локальной сметой, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика ООО «МКУ», являвшегося на момент залития исполнителем услуг, по надлежащему содержанию общего имущества дома № *** по ул.*** в г.Мурманске. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом, допустившего порчу принадлежащего истцу имуществу, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из объяснений истца установлено, что с претензией о возмещении ущерба к ответчику она не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки – по имущественным требованиям, *** рублей – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осенниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление», ИНН ***, в пользу Осенниковой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Осенниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» о взыскании материального ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление», ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      подпись И.Ю. Морозова