Решение по делу № 2-4005/2015 ~ М-3266/2015 от 01.07.2015

№ 2-4005/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 октября 2015 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Расимы Рашитовны к Окуличеву Антону Валерьевичу о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов на оценку *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на доверенность *** руб., госпошлины *** руб., у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** по вине Окуличева А.В., управлявшего автомобилем «***», транспортному средству истца «***» г.н.з. № были причинены повреждения, стоимость ремонта которых оценена в *** руб. Автогражданская ответственность Окуличева А.В. была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение 120 000 руб. В оставшейся части просила возместить расходы с ответчика, а также компенсировать моральный вред.

Истец Алексеева Р.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зайцева Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Окуличев А.В. своей вины в причинении вреда не оспаривал. Полагал, что размер ущерба завышен, но от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался. Также, просил отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, Окуличев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что *** в нарушение п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, управляя «***», совершил обгон на мосту, не убедившись в том, что полоса обгона свободна, и совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Алексеевой Р.Р.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

Автомобиль «***» принадлежал Алексеевой Р.Р. на праве собственности. Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности Окуличеву А.В. Имущественная ответственность Окуличева А.В., как лица допущенного к управлению автомобилем, была застрахована в ООО «***».

По заказу истца ООО «***» проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «***» с учетом износа составит *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету ООО «***», поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик не опроверг должным образом размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика, как лица виновного в причинении вреда, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., должно быть взыскано в пользу истца *** руб. + расходы на оценку *** руб., а всего *** руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вред здоровью истца в ДТП причинен не был. В данном случае закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на право представления его интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░