Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23654/2018 от 04.06.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33- 23654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Метова О.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Демидова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Демидова А.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере <...> руб., всего - <...> рублей.

Суд так де взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения истца и судебного эксперта. Кроме того, истцом организован осмотр транспортного средства без согласования даты и времени со страховщиком, данные обстоятельство свидетельствуют о том, что истец не намеревался предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. При этом осмотр проводился по месту нахождения истца, доказательств принятия истцом мер к извещению ответчика об организации данного осмотра в материалы дела представлено не было. Акт осмотра транспортного средства от <...>. составленный ИП Куковенко АЛ., ошибочно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушением положений Закона "Об ОСАГО", а сведения содержащиеся в нем, имеют не подтвержденные фотоматериалами повреждения и противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>. и постановления об административном правонарушении от <...>., <...>г., в 23 часа 10 минут, в <...>, произошло ДТП: водитель Комиссарова М.А., управляя транспортным средством «КИА РИО», г/н <...>, который принадлежит на праве собственности Нехай З.Ю., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц Е250», г/н <...>, водителем которого был Шебзухов А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е250», г/н <...>, был причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Нехай З.Ю. был заключен договор страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> и полису ДСАГО серии <...> <...> от <...>

Размер страховой суммы по полису ДСАГО установлен в сумме <...> рублей.

Почтовым отправлением Шебзухов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Заявление получено адресатом <...>г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем Шебзухов А.А. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании проведенного экспертного заключения Шебзухов А.А обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия получена ответчиком, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

<...>г. между Шебзуховым А.А. и истцом Демидовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения по договору и дополнительному соглашению к нему серии <...> <...>, по страховому случаю, наступившему <...>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права требования от Шебзухова А.А к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и было установлено судом в процессе судебного разбирательства, собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису ОСАГО и ДСАГО Шебзухов А.А своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доказательств направления ООО «СК «Согласие» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения в материалы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.02.2002 г. автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику, а также о том, что собственник ТС уклонялся от получения корреспонденции, что освобождает страхователя от ответственности, суд обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление о дорожно-транспортном происшествии направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи, ценным письмом с описью вложения <...>. Направленные по адресу регистрации Шебзухова А.А ответчиком письма о необходимости предоставить автомобиль не могут свидетельствовать надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае, так как сведения об их вручении отсутствуют.

Никаких других мер к осмотру автомобиля ответчик не принял, в связи с чем бездействие ответчика обоснованно было расценено судом как уклонение от исполнения обязанностей принятых на себя договорами страхования ОСАГО серии ЕЕЕ <...> и полисом ДСАГО серии <...> от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н <...> составляет <...> рублей.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба определенным по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности выводов судебной экспертизы не имеется и при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, правомерно руководствовался вышеуказанным заключением судебного эксперта, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Кроме того, помимо требований о взыскании страхового возвещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Ответчик заявил возражения относительно применения указанных законоположений к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. в этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, доводы ответчика о неприменении положений п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно нашел несостоятельными и отклонил.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен судом, признан арифметически математически верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному и своевременному исполнению обязательств.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчик мер к добровольной выплате страхового возмещения не принял, и с учетом разумности и целесообразности взыскал с него неустойку в пользу истца в сумме <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

Принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком были оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 384 ГК РФ, право требования взыскания штрафа перешло к истцу по договору уступки вместе с правом требования выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до <...> руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
суд правомерно взыскал соответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере <...> руб.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: