Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42140/2019 от 15.10.2019

Судья Воронкова А.К. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черноволовой С.В. по доверенности Сырцевой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Черноволовой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Представитель ответчицы по доверенности Щербаков Н.И. <...> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Черноволовой С.В. по доверенности Сырцева Н.В. просила указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Сочи от <...>, о восстановлении срока обжалования которого просила ответчица, оглашена в день его принятия, то есть <...>, Черноволова С.В. лично принимала участие в судебном заседании в указанный день, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <...>).

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, ответчице, принявшей участие в судебном заседании в этот день, был разъяснен срок изготовления мотивированного судебного акта, порядок и срок его обжалования. Вместе с тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования поданы в районный суд лишь <...>.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами судебная коллегия в полном объеме соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий после изготовления решения суда, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылка частной жалобы о нарушении судом срока отправки копии решения является несостоятельной и не влечет отмены принятого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от <...>, а также из решения суда от <...> усматривается, что Черноволова С.В. принимала участие в судебном разбирательстве, в связи с чем предусмотренной частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по высылке ответчице копии решения у суда первой инстанции не имелось. С ходатайством о направлении копии решения в адрес суда ответчица не обращалась; таким образом, ссылка на позднее получение копии решения суда, которое, как указано в жалобе, лишило Черноволову С.В. возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения, при этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Черноволовой С.,В. по доверенности Сырцевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов