Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4646/2017 от 17.01.2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-4646/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «МарьиноСтрой», третье лицо - ООО «АСН-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Суд взыскал с ООО «МарьиноСтрой» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего денежные средства в размере 48000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда.

Суд взыскал с ООО «МарьиноСтрой» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 1640 рублей.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, взыскать с ООО «МарьиноСьрой» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку в размере 462769,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что вынося решение, суд не исследовал всех доказательств по делу. Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее <...> Все обязательства по договору истицей исполнены перед ответчиком и третьим лицом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако никаких доказательств уважительности нарушения своих обязательств ответчиком суду представлено не было. У суда первой инстанции не имелось оснований снижать неустойку до 30000 рублей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма о переносе сроков сдачи объекта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца < Ф.И.О. >6 и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору от <...> ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-Инвест» заключили договор долевого строительства МКД <...>, входящий в жилую застройку по адресу: <...>, Филимонковский с.о., ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-l.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>.

Согласно договору уступки прав требования от <...>, заключенного между ЗАО «АСН-Инвест» и < Ф.И.О. >6, ЗАО «АСН-Инвест» передает, а < Ф.И.О. >6, принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта: двухкомнатной квартиры <...>, площадью 53,87 кв.м., расположенной по адресу: <...>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-l.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования, цена договора уступки составляет 3094475,96 рублей.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ЗАО «АСН-Инвест» перечислила на расчетный счет застройщика ООО «МарьиноСтрой» денежную сумму в размере 2424150 рублей, составляющую «Долю участия» ЗАО «АСН-Инвест» в части объекта долевого строительства. Во исполнение п. 2.3 договора уступки, истец перечислила ЗАО «АСН-Инвест» 3094475,96 рублей. Таким образом согласно п. 2.2 договора, < Ф.И.О. >6 стала стороной в договоре участия в долевом строительстве, как участник долевого строительства.

В соответствии со свидетельством от <...>, ЗАО «АСН-Инвест» реорганизовано в ООО «АСН-Инвест».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от <...> № 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. <...> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, в суде так же было установлено, что объект долевого строительства, участником которого является истец, до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований и переоформление разрешений на строительство.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки, истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», была направлена соответствующая информация. Заявлений о расторжении договора долевого участия в связи с нарушениями срока сдачи объекта от истца не поступало.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходил из того, что просрочка имела место, начиная с <...> (окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), что по указанную истицей дату - <...>, по состоянию на которое квартира истцу передана не была, составляет 265 дней.

С учетом изложенного, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 462769,45 рублей, который составлен с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и приведенных положений закона.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от <...> <...> указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, заявленный истцом суд правильно нашел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за период 9 месяцев составляет более 19% от суммы перечисленной на счет застройщика. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд правильно указал в решении, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а причиненные потребителю моральные и нравственные страдания, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оцениваются судом в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллеги находит правомерными выводы суда о том, что с ответчика ООО «МарьиноСтрой» в пользу < Ф.И.О. >6 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, всего 48000 рублей, а остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: