Приговор по делу № 1-30/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-30/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 25 апреля 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимых Попова А.С. и Шостак О.В.,

защитников, адвокатов Коновалова А.В. и Сухолуцкой О.А., представивших удостоверения №№, 341 и ордера №№, 55,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

1.       Шостак О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

2.       Попова А.С., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шостак О.В. и Попов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шостак О.В. и Попов А.С. проходя по дороге рядом с домом № по <адрес> Республики Коми, принадлежащем ФИО1, по предложению Шостак О.В. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с указанного дома.

После чего, Шостак О.В. и Попов А.С., реализуя свой совместный преступный умысел, вместе подошли к дому №, по <адрес>, принадлежащему ФИО1 И убедившись, что входная дверь веранды дома закрыта на врезной замок, Шостак О.В. рукой выдвинула во внутрь веранды закрепленный вместо стекол с оконной рамы пластик. После чего через образовавшийся проем в оконной раме она дотянулась рукой до внутреннего замка и открыла защелку врезного замка входной двери веранды дома изнутри.

Затем продолжая свои преступные действия, Шостак О.В. и Попов А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества вместе незаконно через входную дверь веранды проникли в дом. Где, Шостак О.В. и Попов А.С., действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений осознавая противоправный и групповой характер своих действий, совместно похитили из дома следующее принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Шостак О.В. и Попов А.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, предварительно договорившись вернуться в данный дом и продолжить совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Они же, Шостак О.В. и Попов А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из дома ФИО1, в указанный период времени, вновь вернулись к дому № по <адрес> Республики Коми, принадлежащий ФИО1, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, вместе незаконно проникли в указанный дом через открытую ими ранее входную дверь веранды. Где из указанного дома Шостак О.В. и Попов А.С. действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и групповой характер своих действий, похитили следующее, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего Шостак О.В.и Попов А.С. похитили имущество на общую сумму 4293 рубля. Затем Шостак О.В. и Попов А.С. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями они причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия, действия Шостак О.В. и Попова А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Шостак О.В. и Попов А.С. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые Шостак О.В. и Попов А.С. после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали. При этом Шостак О.В. и Попов А.С. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты, защитники по делу Коновалов А.В. и Сухолуцкая О.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, просит обоим подсудимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимых Шостак О.В. и Попова А.С. по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ не превышает шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Шостак О.В. и Попов А.С. согласились, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Шостак О.В. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что цели наказания по ее исправлению и перевоспитанию могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества.

На момент совершения преступления и в настоящее время Попов А.С. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.С. <данные изъяты>.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Попову А.С. наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, наличие у него признаков умственной отсталости легкой, публичное принесение извинений перед потерпевшим и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Попову А.С. наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Шостак О.В. наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой Шостак О.В., суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Шостак О.В. имеется опасный вид рецидива преступлений, поскольку она ранее осуждалась за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Шостак О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, ее роли в совершении преступления, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит строго наказать подсудимую, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Шостак О.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Попова А.С., наличие только совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роли в совершении преступления, а также мнения потерпевшего ФИО1, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Попову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, назначение Шостак О.В. и Попову А.С. более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым Шостак О.В. и Попову А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменении подсудимому Попову А.С. категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшим ФИО1 по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Коновалова А.В. и Сухолуцкой О.А. за оказание ими по назначению суда юридической помощи осужденным Попову А.С. и Шостак О.В. в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шостак О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шостак О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шостак О.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.В. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Попова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Попова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Стахиев