Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25278/2021 от 25.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 25278/2021

№ 2а –957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи:    Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рядинской Светланы Владимировны о признании незаконными действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка, о признании незаконным указанного уведомления, и обязании административного ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка,

по частной жалобе Рядинской С.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи, суд

установил:

Рядинская С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка –инвалида Хуснадзинова И.Е., обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.09.2020г, площадью 474 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> признании незаконным указанного уведомления об отказе в государственной регистрации, и обязании административного ответчика зарегистрировать договор аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что ею были представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка, приостановление государственной регистрации было отменено решением Краснодарского краевого суда, и регистратор при проведении правовой экспертизы не вправе вторгаться в распорядительную деятельность органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021г., производство по делу по иску Рядинской С.В. прекращено.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым определением суда и просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание явился административный истец, просила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств по делу протокол судебного заседания от 22.05.2020., от 11.05.2020г., 19.02.2020г., решение суда от 29.06.2020, апелляционное определение от 30.03.2021г., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021., апелляционное определение от 24.06.2021г., ответ Управления Росреестра по КК о регистрации договора аренды <№...> от <Дата ...> доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021г.

В судебное заседание представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, представитель Межмуниципального отдела Росреестра по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, обозрев, представленные в судебном заседании подлинники документов, судья апелляционной инстанции основания для отмены судебного решения усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что Рядинская С.В. обратилась в 2020г в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.09.2020г, площадью 474 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> признании незаконным указанного уведомления об отказе в государственной регистрации, и обязании административного ответчика зарегистрировать договор аренды указанного земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда от 24.12.2020г. в удовлетворении административного иска Рядинской С.В. отказано. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение.

Как установлено, в административном исковом заявлении, на которые ссылается Туапсинский районный суд по делу №2а-1270/220 были заявлены исковые требования о признании незаконными действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации по заявлению административного истца <№...> государственной регистрации договора аренды земельного участка от <№...>, площадью 474 кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав <№...> о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <№...>, площадью 474 кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> обязании административного ответчика в месячный режим со дня вступления решения суда в законную силу и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка от <№...> площадью 474 кв.м., кадастровый номер <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Действия по уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и порядок его выдачи и формирования данного документа предусмотрен ч.2 п.4 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 п.4 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и порядок его выдачи и формирования данного документа.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия о приостановке, уведомление о приостановке, действия по отказу и уведомление об отказе в регистрации прав являются отдельными действиями при государственной регистрации прав, которые административный истец вправе обжаловать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по иску Рядинской С.В. следует признать незаконным и необоснованным. Основания для его отмены по доводам частной жалобе имеются, поскольку нарушаются права административного истца.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021г., -отменить.

Административное дело по иску Рядинской Светланы Владимировны о признании незаконными действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка, о признании незаконным указанного уведомления, и обязании административного ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья                                     К.К. Суслов