Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34471/2018 от 23.08.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-34471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Диденко И.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисерова А.Н. к администрации г.Сочи о признании правомерной выполненной реконструкции жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Бисеров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании правомерной выполненной реконструкции жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в <...> дом был построен площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> в период с 1998 года по 2011 года истец с целью улучшения жилищных условий и приведения характеристик дома к современным требованиям произвел реконструкцию своего дома, расположенного на правомерном земельном участке. В технический паспорт дома были затем внесены изменения площадь жилого дома увеличилась до <...> в том числе жилая до <...> истец предпринял ряд мер с целью зарегистрировать реконструированный жилой дом, однако им был получен отказ в государственной регистрации права из-за отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома, истец получил положительные заключения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии реконструированного дома требования строительных норм и правил, получил положительные заключения Роспотребнадзора, МЧС, истец обращался в орган местного самоуправления - администрацию г.Сочи, однако ему было отказано выдаче разрешения на реконструкцию из-за отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. Просил суд признать правомерной выполненную им реконструкцию жилого дома расположенного <...>, согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 06 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам Строительно-технической экспертизы №<...>, общей площадью всех частей здания <...> общая площадь жилого помещения <...>, в том числе жилой площадью <...> кроме того, площадь террасы и балкона - <...> признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, имеющий следующий состав помещений: первый этаж : Литер А с пристройками <...> мансардный этаж<...> общей площадью всех частей здания <...> общая площадь жилого помещения <...>, в том числе жилой площадью <...> кроме того, площадь террасы и балкона - <...>, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать на имя истца право собственности на указанный реконструированный жилой дом, расположенный <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 06 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам строительно-технической экспертизы №180413 от 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель Бисерова А.Н. по доверенности Семенов А.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Бисеров А.Н., представитель Хостинского отдела г.Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года иск Бисерова А.Н. к администрации г.Сочи о признании правомерной выполненной реконструкции жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворен.

Суд признал правомерной выполненную Бисеровым А.Н. реконструкцию жилого дома расположенного <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 6 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам Строительно-технической экспертизы №180413 от 18 апреля 2013 года, имеющего следующий состав помещений:

первый этаж Литер А с пристройками литер А1 и А2: помещение №1 площадью <...> - коридор; помещение №2 площадью <...> - кухня, помещение №3 площадью <...> - жилая комната, помещение №4 площадью <...> - жилая комната, помещение №5 площадью <...> - санузел, помещение №6 площадью <...> подсобное, помещение №7 площадью <...> - тамбур, помещение №8 площадью <...> - подсобное, помещение №9 площадью <...> - подсобное, помещение №10 площадью <...> - гараж, помещение №11 площадью <...> подсобное, помещение №12 <...>м - подсобное, помещение №13 площадью <...> подсобное;

второй этаж литер А с пристройкой Литер А1: помещение №14 площадью <...> - коридор, помещение №15 площадью <...>м - подсобное, помещение №16 площадью <...> - жилая комната, помещение №17 площадью <...> - коридор, помещение №18 площадью <...> - туалет, помещение №19 площадью <...>.м - подсобное, помещение №20 площадью 12,2 кв.м - жилая комната, помещение №21 площадью <...> коридор, помещение №22 площадью <...>м - жилая комната, помещение №25 площадью <...>м - терраса;

мансардный этаж Литер над А: помещение №24 площадью <...> - терраса, помещение №25 площадью <...> - балкон, общей площадью всех частей здания <...> общая площадь жилого помещения <...> в том числе жилой площадью <...>, кроме того, площадь террасы и балкона - <...>

Суд признал за Бисеровым А.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 06 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам Строительно-технической экспертизы №180413 от 18 апреля 2013 года, и имеющий следующий состав помещений: первый этаж: Литер А с пристройками литер А1 и А2, второй этаж: Литер А с пристройкой литер А1, мансардный этаж: литер над А, общей площадью всех частей здания <...>, общая площадь жилого помещения - <...> в том числе жилой площадью - <...> кроме того, площадь террасы и балкона - <...>

Суд указал, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации на имя Бисерова А.Н. права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный <...> согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 06 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам Строительно-технической экспертизы №180413 от 18 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бисеровым А.Н. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бисерова А.Н. по доверенности Семенов А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бисерова А.Н. по доверенностям Семенова А.М., Щукина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Бисерову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>

Жилой дом, принадлежащий Бисерову А.Н., согласно представленному в материалы дела техническому паспорту был построен в 1997 году, на основании акта приемки индивидуального строительства от 02.02.1998 года введен в эксплуатацию.

В период времени, как указал сам Бисеров А.Н., с 1998 года по 2011 год он с целью улучшения своих жилищных условий и приведения характеристик дома к современным требованиям, произвел его реконструкцию.

Согласно техническому паспорту от 10 ноября 2011 года, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 329,6 кв.м, в том числе жилая до 105,7 кв.м.

Истцу Хостинским отделом г.Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации права на реконструированный жилой дом из-за отсутствия разрешения на его реконструкцию.

Бисеров А.Н. обращался в администрацию г.Сочи и администрацию Хостинского района г.Сочи по вопросу признания выполненной им реконструкции жилого дома правомерной с заявлениями от 22 мая 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 05 октября 2017 года, однако ему в этом было отказано письмами администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи от 01 июня 2017 года, от 03 ноября 2017 года, администрации г.Сочи от 31 августа 2017 года, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку произведенная реконструкция не противоречит требованиям действующего законодательства, не привела к созданию нового объекта недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий Бисерову А.Н. жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Бисерова А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащие применению в данном деле.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из материалов дела, Бисеров А.Н. самовольно, без разрешения органа местного самоуправления выполнил работы по реконструкции, принадлежащего ему жилого дома, в результате чего над правомерным строением возведен второй этаж (Литер А), мансардный этаж (Литер над А), пристройка к дому (Литер А1, А2), площадь жилого дома увеличилась на <...>

Поскольку Бисерову А.Н. разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией г.Сочи не выдавалось, выполненная реконструкция жилого дома, является самовольной, в связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью <...>м является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не проводилась.

В обоснование своих исковых требований Бисеров А.Н. представил в материалы дела копию заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 15.08.2017 года <...> проведенной по гражданскому делу <...> по иску Бисерова А.Н. к администрации г.Сочи о признании правомерной реконструкции жилого дома, который определением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 августа 2017 года был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из копии заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» <...> следует, что реконструированный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бисерову А.Н., соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, не создает препятствие иным лицам, в том числе не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей и не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией не принимаются в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу ею не установлены.

Сведений об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции здания заключение эксперта не содержит, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

В материалы дела Бисеровым А.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства тому, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, что спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Сочи (процент застройки, отступы, КИТы и др.).

Также судебной коллегией не принимается в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 18 апреля 2013 года №180413, представленное истцом в материалы дела, поскольку данное заключение подготовлено по заказу Бисерова А.Н. вне рамок рассмотрения данного дела, представитель ответчика не имел возможности присутствовать при проведении исследования, задать свои вопросы эксперту, выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре жилого дома, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол «Сочи-Центр - СЭС» №36п от 18.04.2014 года радиационного обследования, экспертное заключение №475 от 22.04.2014 года, письмо отделения надзорной деятельности Хостинского районного отдела г.Сочи, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств обоснованности заявленных Бисеровым А.Н. исковых требований, поскольку юридически значимых обстоятельств не подтверждают, более того не могут заменить собой заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая по делу не проводилась, о проведении которой истец не ходатайствовал.

Таким образом, ввиду не предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бисерова А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бисеровым А.Н. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета действующих норм материального, процессуального права без оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бисеровым А.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бисерова А.Н. к администрации г.Сочи о признании правомерной выполненной Бисеровым А.Н. реконструкция жилого дома расположенного <...> согласно характеристикам, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 06 декабря 2011 года с изменениями, внесенными в него в установленном порядке по результатам строительно-технической экспертизы №180413 от 18 апреля 2013 года, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о постановке на кадастровый учет и регистрации за Бисеровым А.Н. права собственности на реконструированный жилой дом, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: