Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2011 ~ М-238/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-519/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» к Лисна В.В., Янонису С.Э. о взыскании долга по договору займа.

установил:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Лисна В.В., Янонису С.Э. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> Янонису С.Э. предоставлен заём в размере <сумма обезличена> рублей на срок до 14.01.2009 по 18,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Янонисом С.Э. между ООО «Коместра-Инвест» и Лисна В.В. заключен договор поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <сумма обезличена> рублей, из которых <сумма обезличена> рубля – сумма основного долга, <сумма обезличена> рублей – проценты за пользованием займом, <сумма обезличена> рублей – пеня за просрочку платежа. Уточнив исковые требования, ООО «Коместра-Инвест» просило суд взыскать с ответчиков Янониса С.Э., Лисна В.В. сумму долга по договору займа в размере <сумма обезличена> рублей <сумма обезличена> копеек, из которых <сумма обезличена> рубля – сумма основного долга, <сумма обезличена> рублей – проценты за пользование займом, <сумма обезличена> рублей <сумма обезличена> копеек – пеня за просрочку платежа, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере <сумма обезличена> рубля <сумма обезличена> копейки, а всего <сумма обезличена> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 сроком полномочий по 30.06.2011, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Янонис С.Э., Лисна (Осипова) В.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, также не явились, представили заявления, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также признали исковые требования ООО «Коместра-Инвест» в сумме <сумма обезличена> рублей. Указанные заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования ООО «Коместра-Инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что между ООО «Коместра-Инвест» и Янонисом С.Э. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 30000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в размере <сумма обезличена> рубль в срок до 14.01.2009. Возврат суммы займа, начиная с 14.06.2007, должен производиться ответчиком ежемесячно до 14 числа текущего календарного месяца равными долями в размере <сумма обезличена> рублей (пп. 1, 5, 6 договора).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что фактом, подтверждающим передачу займодавцев соответствующей суммы займа, являются соответствующие расходные документы, подписанные заемщиком.

Расходным кассовым ордером № 286 от 15.05.2007 подтверждается, что Янонису С.Э. был выдан заём в сумме <сумма обезличена> рублей, о чем он собственноручно подписался (л.д. 8).

В обеспечение обязательств Янониса С.Э. между ООО «Коместра-Инвест» и Лисной В.В. <дата обезличена> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Лисна В.В. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком обязательства по договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 10).

В настоящее время фамилия ответчика Лисна В.В. изменена на Осипову В.В. после заключения брака с ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> <номер обезличен>, выданным отделом ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области 13.08.2008 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 договора займа определено, что заёмщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <сумма обезличена> рубль. Проценты уплачиваются до дня фактического возврата суммы займа в порядке, предусмотренном п. 6 договора. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в сумме <сумма обезличена> рублей.

Из искового заявления следует, что за период с 14.05.2007 по 31.01.2011 в оплату договора займа денежные средства поступали в следующем размере: в счёт оплаты суммы основного долга – <сумма обезличена>, в счёт оплаты процентов за пользование суммой займа – <сумма обезличена> рубля, а также уплачена пеня в размере <сумма обезличена> рублей.

Наличие задолженности по договору займа и по уплате процентов за пользование займом заёмщиком и поручителем не оспаривалось, доказательств её отсутствия или иного её размера ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Янониса С.Э., Лисна (Осиповой) В.В. суммы основного долга в размере <сумма обезличена> рубля и суммы процентов за пользование займом в размере <сумма обезличена> рублей.

Ранее в судебном заседании ответчики получение кредитных денежных средств в названном истцом размере не оспаривали, в настоящее судебное заседание представили письменные заявления, в которых иск о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пеней за просрочку платежа признали.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части основного долга и просроченных процентов за пользование займом.

Что касается требования истца о взыскании с заемщика пени за несвоевременный возврат суммы займа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются условия договора займа в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответственность за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и несвоевременную уплату процентов предусмотрена п. 3 договора займа. С учётом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере <сумма обезличена> рублей <сумма обезличена> копеек.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком сроков возврата займа, уточнения исковых требований ООО «Коместра-Инвест» в этой части, требование истца о взыскании с Янониса С.Э., Лисна В.В. пени за просрочку внесения платежа является законным и обоснованным. Указанная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Янониса С.Э., Лисна (Осиповой) В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <сумма обезличена> рубля <сумма обезличена> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Янониса С.Э., Лисна (Осиповой) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» задолженность по договору займа в размере <сумма обезличена> рублей <сумма обезличена> копеек, в том числе: <сумма обезличена> рубля – задолженность по основному долгу, <сумма обезличена> рублей – проценты за пользование займом, <сумма обезличена> рублей <сумма обезличена> копеек - пеня за просрочку внесения платежа.

Взыскать Янониса С.Э., Лисна (Осиповой) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» государственную пошлину в размере <сумма обезличена> рубля <сумма обезличена> копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева