Решение по делу № 2-362/2021 (2-3881/2020;) ~ М-3800/2020 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                              г. Иркутск    

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2021 по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Куберский Я.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что 27.07.2020г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по его жалобе на решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 19.11.2019г. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено решение, которым решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 19.11.2019г. по жалобе на постановление № от 02.11.2019г. и само постановление № от 02.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец также указывает, что для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он обратился к юристу/защитнику, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020г. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось 2 дня, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. За время работы по делу ему оказывались устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, были изучены представленные доверителем документы. Работа включала изучение материалов дела, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Его защитник лично участвовал в судебном заседании.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 14.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

В судебном заседании 25.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

В судебном заседании истец Куберский Я.Ф., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указав, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, не соответствуют критериям разумности по подлежат уменьшению.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № Октябрьского районного суда г. Иркутска, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от 30.10.2019г. с участием водителей ФИО и ФИО3, суд находит исковое заявление ФИО подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Судом установлено, что Куберский Я.Ф. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление № от 02.11.2019г., по которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 19.11.2019г. по жалобе на постановление № от 02.11.2019г.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2020 вышеуказанная жалоба ФИО передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020г. жалоба ФИО была удовлетворена, решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 19.11.2019г. по жалобе на постановление № от 02.11.2019г., постановление № от 02.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО 06.03.2020г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги путем анализа документов, дачи устных консультаций, подготовке Жалобы о признании незаконным решения от 19.11.2019г., постановления от 02.11.2019г. по делу об административном правонарушении, подачи Жалобы в судебные органы, участие в судебных заседаниях лично (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору; при исполнении Договора действовать исключительно в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО и ФИО1 подписали 30.07.2020г. акт №1 о приемке оказанных юридических услуг, согласно которому услуги в виде ознакомления с материалами административного дела, анализ документов, дача консультаций ФИО, подготовка жалобы в суд, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы – выполнены полностью и в срок.

Своей подписью в акте ФИО подтверждает, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В свою очередь, ФИО1, своей подписью подтверждает, что денежные средства в размере 20 000 руб. получила, претензий не имеет.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020г., при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств ДТП одного участника ДТП и не принял во внимание объяснение второго участника ДТП, приведенные в постановлении должностным лицом доказательства виновности ФИО не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО вышестоящим должностным лицом указанные нарушения оставлены без внимания, судья пришел к выводу, что решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 19.11.2019г. по жалобе на постановление № от 02.11.2019г., постановление № от 02.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО, нельзя признать законными, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуальных требований со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг – подготовки жалобы на постановление, ходатайства о допросе свидетеля, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья      А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2021. Судья.