Решение по делу № 2-912/2017 (2-8745/2016;) ~ М-7997/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е. /заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре И.Л. Самохиной,

с участием:

представителя истца, - Куликова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Костина О. А. к Караваеву В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Костин О.А. обратился в суд с иском к Караваеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Караваев В.Г. взял у истца в долг денежные средства в сумме -СУММА12- и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принятые обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке предоставил соглашение о гашении займа и установил для себя, что будет исполнять договор частями, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммами не менее чем соответствующим -СУММА11- ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.Г. в счет погашения долга передал истцу по -СУММА11- Таким образом, ответчик вернул -СУММА16- Неисполнение обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-

В связи с изложенным, с учетом дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Караваева В.Г. сумму основного долга в размере -СУММА10- по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (фактического исполнения обязательств), проценты за пользование займом в размере -СУММА17- в перерасчете на момент фактического исполнения обязательств, проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в размере -СУММА20-, в перерасчете на момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере -СУММА5-

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке.

Однако данное ходатайство суд находит подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в командировке, но никаких доказательств нахождения в командировке ответчиком суду не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленного иска, а также доказательств в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил, что, по мнению суда, свидетельствует об его согласии с настоящим иском. Суд расценивает неявку ответчика в заседание, вызванной неуважительной причиной, в связи с чем считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, ответчик имеет возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права посредством направления в суд для участия в деле своего представителя, а также направления всех необходимых доказательств по делу посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.Г. взял в долг у Костина О. А. денежные средства в размере -СУММА12-, и обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денег у истца подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заключенный в простой письменной форме договор займа истцом в материалы не представлен.

Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Костиным О.А. в материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что Караваев В.Г. получил от Костина О.А. сумму в размере -СУММА12- и обязался возвратить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписью Караваева В.Г. указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма является предметом займа, Заемщиком является Караваев В.Г., а Займодавцем – Костин О.А.

Указанная расписка является фактическим подтверждением договора займа и его условий, заключенного между сторонами, как физическими лицами.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ Костин О.А. направил в адрес Караваева В.Г. претензию с требованием о возврате суммы долга (л.д.12).

Данная претензия Караваевым В.Г. была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Костина О.А. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Срок возврата суммы займа согласно условиям расписки Заемщика определен до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, Караваев В.Г. вернул Костину О.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА11-, а ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере -СУММА11-, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

Таким образом, ответчик произвел частичную возврату истцу денежных средства в размере -СУММА16-

При этом полного возврата суммы займа Караваев В.Г. Костину О.А. до настоящего времени не осуществил.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч.2 ст.317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Караваева В.Г. основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив указанный расчет, суд считает возможным с ним согласиться, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17- <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА20-, исходя из представленного расчета истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 день) <данные изъяты>; с которым суд считает возможным согласиться, однако сумма ко взысканию будет в размере -СУММА15-

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд не принимает представленное ответчиком в материалы дела Соглашение о гашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Караваев В.Г. принимает на себя обязательства оплатить -СУММА11- частями по срокам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не менее -СУММА11- с одновременной выплатой неустойки в размере 0,05 %, поскольку данное Соглашение составлено и подписано ответчиком в одностороннем порядке, (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подтверждается квитанциями                                                                                                                                                                                                                                      от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- из которой следует, что адвокат Куликов А.В. получил деньги в сумме -СУММА3- от Костина О.А. за оказанные юридические услуги: составление иска, представление интересов в суде, (л.д.16,43).

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу Костина О.А., у суда имеются правовые основания для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Костина О.А., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность настоящего спора, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА3- является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА9-

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде стоимости проезда его представителя к месту судебного разбирательства и обратно железнодорожным транспортом в размере -СУММА6- и -СУММА13-, проезда в такси в общем размере -СУММА14-, оплаты оформления нотариальной доверенности в размере -СУММА1-, стоимости полученной в -ОРГАНИЗАЦИЯ- справки в размере -СУММА4-

Требования Костина О.А. о взыскания с ответчика расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом общей стоимостью -СУММА18- <данные изъяты> что подтверждено непосредственно прилагаемыми к материалам дела билетами и кассовыми чеками, расходов по оплате проезда в такси в размере -СУММА14- на основании товарных чеков, а также стоимости оплаты полученной в -ОРГАНИЗАЦИЯ- справки в размере -СУММА4-, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, (л.д. 42). Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет -СУММА19-, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА1- не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3).

Поскольку исковые требования Костина О.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина О. А. к Караваеву В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Караваева В. Г. в пользу Костина О. А. сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме эквивалентной -СУММА10- по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом денежные средства в сумме -СУММА17-, в перерасчете на момент фактического исполнения обязательства, проценты в размере -СУММА15- в перерасчете на момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, судебные расходы в размере -СУММА19-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.