Решение по делу № 2-2571/2014 ~ М-245/2014 от 21.01.2014

Дело № 2- 2571/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми:

в составе судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал Сервис Авто» к Килину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Универсал Сервис Авто» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Килина Е.С. материального ущерба в сумме -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик работал в ООО «Универсал Сервис Авто» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем -МАРКА- №, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, повредив автомобиль принадлежащий истцу, и причинив тем самым ущерб на сумму -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по -СУММА3-. в месяц. Ответчиком был произведен лишь один платеж в сумме -СУММА3-., а от возмещения остальной суммы он уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволился по собственному желанию. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в сумме -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- и расходы по госпошлине.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Килин Е.С. работал в ООО «Универсал Сервис Авто» в должности -ДОЛЖНОСТЬ- на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем -МАРКА- №, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, повредив автомобиль принадлежащий истцу, и причинив тем самым ущерб на сумму -СУММА2-., что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования, объяснительной, справкой о ДТП, предварительной сметой и заказ- нарядом на выполнение восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по -СУММА3-. в месяц.

Ответчиком был произведен один платеж в сумме -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволился по собственному желанию.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в сумме -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- (-СУММА3- х5 месяцев).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба -СУММА1-.

Иных доказательств суду не представлено, не явку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Килина Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Авто» -СУММА1- в счет материального ущерба, -СУММА5- в счет расходов по госпошлине.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: В.Л. Чебыкин